Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 15АП-14621/19

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2019 г.

дело N А32-19749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-19749/2019, принятое в составе судьи Ивановой Н.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к индивидуальному предпринимателю Браславец Роману Андреевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Браславца Романа Андреевича (далее - ИП Браславец Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления СКУ Ростехнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что организация, которая внесена в реестр опасных производственных объектов, должна иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении предпринимателя Браславца Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 140/08-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 25.03.2019 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, и единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель Браславец Р.А. эксплуатирует опасный производственный объект - "Сеть газопотребления в г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 205", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 01.04.2014 за N А30-07771-0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 205, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относит: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил что согласно представленным в материалы дела документам (регистрационные документы, письмо администрации муниципального образования города Горячий Ключ от 18.08.2017 N 2207) опасный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 205, находится в собственности муниципального образования город Горячий Ключ.

Объект передан в собственность муниципального образования на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 13.07.2015.

Таким образом, лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является администрация муниципального образования город Горячий Ключ.

В апелляционной жалобе СКУ Ростехнадзора указало, что организация, которая внесена в реестр опасных производственных объектов, должна иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных.

Вместе с тем, управление вменяет предпринимателю Браславцу Р.А. совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления предпринимателем Браславцем Р.А. предпринимательской деятельности в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Управление не оспаривает, что Браславец Р.А. не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Невнесение в реестр опасных производственных объектов изменений в части лица, эксплуатирующего сеть газопотребления в г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 205, не свидетельствует о совершении Браславцем Р.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления СКУ Ростехнадзора о привлечении ИП Браславец Р.А. к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований СКУ Ростехнадзора.

Решение суда от 24.06.2019 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-19749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова