Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14061/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-47800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чаплыгин Ю.А., доверенность от 10.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-47800/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (ОГРН 1172375051848, ИНН 2317085381) к обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (ОГРН 1152366007419, ИНН 2320232660) при участии третьего лица: Несветайловой Анны Николаевны о взыскании суммы невозвращенного займа, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" ИНН 2317085381 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" ИНН 2320232660 (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 3 925 322,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 627 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 исковые требования общества "Айбипи Групп" ИНН 2317085381 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" ИНН 2320232660 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2017 взыскан основной долг в размере 3 925 322,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Несветайлова Анна Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор беспроцентного займа N 1 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату совершения сделки обязанности единоличного исполнительного органа исполняло одно и тоже лицо. Истцом не представлены доказательства согласования данной сделки, то есть наличия полномочий на её подписание Канищевым Т.В. Из представленных истцом документов невозможно установить факт принятия ответчиком товара по договору купли-продажи, а также наличие задолженности ответчика перед третьим лицом. Истцом в обоснование своего иска, по мнению апеллянта, представлены противоречивые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 925 322,33 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику, перечисляет на его банковский счет или по письменному требованию заемщика перечисляет на счет третьим лицам указанную сумму займа частями.

Согласно пункту 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 7 банковских дней с момента получения уведомления от займодавца о возврате денежных средств. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям N 181 от 20.02.2018, N 180 от 20.02.2018, N 791 от 18.09.2018, N 86 от 20.09.2018 перечислено на расчетный счет ответчика 94 700 руб.

На основании письма ответчика исх. N 01-Б от 10.10.2017, истец на основании договора беспроцентного займа N 1 от 10.10.2017 перечислил третьим лицам в счет погашения задолженности ответчика денежные средства на общую сумму 3 830 622,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата заемных средств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" ИНН 2317085381 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскания суммы основного долга в размере 3 925 322,33 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 3 925 322,33 руб.

Заявление о несогласии с получением займа от истца и возврат данной суммы как неосновательно перечисленной ответчик в разумный срок не осуществил.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 3 830 622,33 руб. перечисленная за ответчика третьим лицам, была фактически предоставлена ответчику в качестве займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 3 925 322,33 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа N 1 является сделкой с заинтересованностью, подлежат отклонению, поскольку указанная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке, сторонами не оспорена.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Несветайловой Анны Николаевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-47800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Несветайловой Анны Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев