Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-51926/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижегородской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой,

о признании недействительными сделками банковских операций НОО Общероссийского профсоюза образования от 13.12.2017 г. на общую сумму 1 530 943 руб., и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукьянов А.В. дов. от 09.08.2019 г.,

от Банк "Солидарность" АО - Северинчик И.П. дов. от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-4679/18 признаны недействительными сделками банковские операции НОО Общероссийского профсоюза образования от 13.12.2017 г. на общую сумму 1 530 943 руб.; применены последствия недействительности сделки; с Нижегородской Областной Организацией Общероссийского Профсоюза Образования (ОГРН 1025200005940) в пользу Банка "Солидарность" (АО) взыскано 1 530 940 руб.; восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед НОО Общероссийского профсоюза образования в размере 1 530 940 руб.

Не согласившись с определением суда представитель Нижегородской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-4679/18 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основе членских профсоюзных взносов.

Из своих доходов, в соответствии с постановлениями Президиума, областная организация производит премирование членов профсоюза, оказывает материальную помощь членам профсоюза, может перечислять членским организациям денежные средства на уставную деятельность, производит выплату заработной платы работникам аппарата областной организации профсоюза.

Из вышеизложенного следует, что проведенные 13.12.2017 г. операции по платежным поручениям от 09.12.2017 г. и 11.12.2017 г. являются обычной хозяйственной (уставной) деятельностью и были проведены в соответствии с постановлением Президиума областной организации профсоюза, которое было принято 30 ноября 2017 года, что также является подтверждением того, что эти операции являются обычной хозяйственной (уставной) деятельностью.

Со счета Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) было произведено несколько операций по перечислению денежных средств на уставную деятельность организациям членов профсоюза. В данном конкретном случае денежные средства были перечислены для приобретения новогодних подарков для детей членов профсоюза, что осуществляется ежегодно и также является обычной хозяйственной (уставной) деятельностью ответчика.

Оспариваемые платежи осуществлены на основании распоряжений руководящего органа ответчика, принятого до того, как у Банка появились фактические проблемы с неплатежеспособностью (до 07.12.2017 г.)

Также со счета Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) было произведено несколько операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы работникам аппарата областной организации за первую половину декабря и премии за четвертый квартал 2017 года, данные операции также относятся к обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

По вышеуказанным обстоятельствам операции в отношении ответчика на сумму 1 530 943,00 руб. не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО по доверенности Северинчик И.П. представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя Банка "Солидарность" АО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке со счета N 47418810100060030006 в отношении НОО Общероссийского профсоюза образования 13.12.2017 г. произведено 80 операций на общую сумму 1 530 943 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции, как следует из материалов дела, совершены 13.12.2017 г., т.е. за два дня до даты отзыва лицензии у Банка.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ Ш.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка "Солидарность" (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью (наличие скрытой картотеки), которые в Банке возникли с 07.12.2017 г., а именно: имелись неисполненные платежные поручения Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 г. N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 г. N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 г. N 219, N 220, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов. Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017 г., согласно выписке по указанному счету N 47418.

Изложенные сведения подтверждаются выписками клиентов Нижегородского филиала Банка "Солидарность" (АО) по счетам 47418 и 90904.

Кроме того, согласно предписанию Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП, начиная с 23.11.2017 г., представляемая банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков. Названным предписанием, а также предписанием Банка России от 22.11.2017 г. N 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563 ДСП был констатирован факт невыполнения требований предписания Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной Банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017 г.

На дату отзыва лицензии у Банка (15.12.2017 г.) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по настоящему делу.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 ст.855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст.860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные банковские операции были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГК "Агентство по страхованию вкладов" о ходе конкурсного производства за период с 05 апреля по 31 октября 2018 г., размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 г. - 9 357 723 тыс. руб., в том числе, 1 очередь - 8 871 502 тыс. руб. (746 кредиторов), 2 очередь - требования не предъявлялись, 3 очередь - 486 221 тыс. руб. (613 кредиторов), а также за реестром - 20 290 тыс. руб. (20 кредиторов). Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочими кредиторами - путем включения в реестр требований кредиторов Банка, при изложенных обстоятельствах является верным.

Доводы представителя ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59) указанные в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

При этом суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно анализу банковской выписки по счету N 47418810100060030006 НОО Общероссийского профсоюза образования, аналогичные операции отсутствуют, не представлены доказательства произведения таких выплат в месяцах предшествующих декабрю 2017 г.

Согласно п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежей документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете банка в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712-ПЭК15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НОО Общероссийского профсоюза образования в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению, является правильным.

Последствия недействительности сделок применены судом в полном соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "О банкротстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова