Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48619/19

26 сентября 2019 г.

дело N А40-53199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. (резолютивная часть решения от 20.06.2019 г.)

по делу N А40-53199/19, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "МС" (ОГРН 1137746706283)

к ООО "ЕВС" (ОГРН 1048600531198)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулова И.И. по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТТОЙЛ-ШЕЛЬФ" (в настоящее время - ООО "МС", Исполнитель) предъявило ООО "ЕВС" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 066 448 руб. 00 коп., пени в размере 506 645 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 28.06.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года установлено изменение наименования истца с ООО "МЕТТОЙЛ-ШЕЛЬФ" на ООО "МС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МЕТТОЙЛ-ШЕЛЬФ" (Исполнитель) и ООО "ЕВС" (Заказчик) заключен договор на производство и поставку продукции N 267-ИП от 08.02.2018 г., по условиям которого Исполнитель по письменным поручениям (заказам) Заказчика обязался выполнять работы по производству и поставке продукции, а Заказчик обязался оплачивать продукцию в размере и сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему.

Согласно условиям договора, оплата продукции осуществляется ответчиком в следующем порядке: 50% от общей стоимости продукции должны были быть оплачены не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней после передачи продукции Ответчику.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за просрочку сроков оплаты заказчиком поставленной продукции, исполнитель имеет право требования уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил поставку по спецификациям N 7 от 12.07.2018 г. (Гидромеханический пакер открытого ствола, HNBR, 114,3, ОТТМ, внут.д. 99 мм, 555) на сумму 4 248 000 руб.; N 8 от 02.08.2018 г. (Гидромеханический пакер открытого ствола, HNBR, 114,3, ОТТМ, внут.д. 99 мм, 555) на сумму 2 832 000 руб.; N9 от 02.08.2018 г. (114,3 мм муфта ГРП активационная ОТТМ) на сумму 110 448 руб., что подтверждается двухсторонней товарно-транспортной накладной N 18 от 09.08.2018 г. (т. 1 л.д. 23-24).

Поставленный по вышеуказанным спецификациям товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 1 274 400 руб. по спецификации N 7 от 12.07.2018 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 066 448 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора N 267-ИП от 08.02.2018 г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 066 448 руб. 00 коп. и неустойки в размере 506 645 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился к суду с ходатайством о переносе начала предварительного заседания ввиду необходимости тщательной подготовки к делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является значительный, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. (резолютивная часть решения от 20.06.2019 г.) по делу N А40-53199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк