Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-37830/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-70451/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-70451/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании 496 457 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 496 457 руб. 82 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в адрес грузополучателя ООО "Металл-Сервис" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны с просрочкой доставки по 25 накладным, указанным в расчете истца.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Феерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензией N 110/19 на сумму 496 457 руб. 82 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлен факт просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем, исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза на основании Договора N 10/18-УСД от 09.01.2018 г., заключенного между ОАО "РЖД и грузоотправителем ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

Заключенный между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов, вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а находятся в собственности третьих лиц.

На основании чего, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, договор о продлении сроков доставки грузов с истцом не заключался, соответствующие договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"), в связи с чем, эти договоры не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Довод Ответчика о том, что у Истца нет права на предъявление пени по накладным N N ЭЯ436099 и ЭБ52000 является необоснованным на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что при подготовке расчета исковых требований, Истец допустил опечатку в номере накладной, а именно, верной необходимо считать накладную N ЭБ436099, вместо ЭЯ436099.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной N ЭБ436099 вагон N 55030050 отправлялся от грузоотправителя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в адрес грузополучателя ООО "Металл-Сервис".

Согласно имеющейся в материалах дела накладной N ЭБ52000 вагон N 54363437 отправлялся от грузоотправителя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в адрес грузополучателя ООО "Металл-Сервис".

При этом, Истец верно указал в расчете исковых требований дату отправления, дату прибытия на станцию назначения и провозную плату по спорным вагонам.

Таким образом, как видно из расчета Истца, срок доставки по спорному вагону произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года по делу N А40-70451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова