Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-54094/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-73154/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73154/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-594) по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1137746222723) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 060/14КР (ПСД) от 16.05.2014 г. в размере 537 790 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73154/19, в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец, заказчик) об обязании ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1137746222723) исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 060/14КР (ПСД) от 16.05.2014 в размере 537.790,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ). именуемым далее по тексту "Государственный заказчик. Истец", и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж" (ООО "ТехноМонтаж"). именуемым далее по тексту "Проектировщик, Ответчик", был заключен Государственный контракт ()60/14КР(ПСД) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту "Работы").

Согласно и. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее 11СД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 10 755 813 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 1 640 717 рублей 37 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 10 755 813 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Проектировщик обязан представить Государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc). Excel (xls) и сметной документации в программе "ВХСЕЬ", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Бумажные тома 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта предоставляются в брошюрованном виде.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы и Московской области. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД. а именно:

Проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует. Отсутствуют следующие разделы (ПСД). подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту:

По филиалу N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (Ml :500); Том 4.1. Комплексное благоустройство и озеленение; Том 4.2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость; Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации:

По филиалу N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N218 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500): Том 4.1. Комплексное благоустройство и озеленение; Том 4.2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость: Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта: Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

В соответствии пунктам 11.1. 11.2 Контракта, Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 20.12.2014. При этом пунктом 11.3 Контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 11.2 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Учитывая, отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим,

Государственный заказчик пришел к выводу, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 2:5.12.2018 исх. N 499/18-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, прибыло в место вручения 03.01.2019, однако вручено не было и по истечении срока хранения 04.02.2019 выслано обратно отправителю.

Поскольку требование от 25.12.2018 исх. N 499/18-ю об обязании исполнить обязательство в натуре ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N060/14КР (ПСД) от 16.05.2014 г. в размере 537 790 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 10 755 813.86 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 11.08.2014 г. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Следует обратить внимание, что ответчик не может отвечать за сохранность переданного результата работ.

Кроме этого, в обоснование иска истец ссылался на результаты проверки, в ходе которой установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, но таковая проведена заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика, в связи с этим её результаты не могут являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров