Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-41847/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-109462/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРИСТАЛЬНО ЧИСТО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-109462/19,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску АО "ОПТИКОМ"

к ООО "КРИСТАЛЬНО ЧИСТО"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-109462/19 с ООО "КРИСТАЛЬНО ЧИСТО" (далее - ответчик) в пользу АО "ОПТИКОМ" (далее - истец) взысканы долг в сумме 321 815, 32 руб., неустойка в размере 34 988, 63 руб. и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.09.2018 N 17/09-18 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 321 815, 32 руб., доказательства оплаты суммы долга ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора 34 988, 63 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доводы о поставке товара не надлежащего качества не находят своего документального подтверждения.

Суд отмечает, что доказательства того, что в срок, указанный в п.3.6 договора, ответчик предъявил истцу какие-либо претензии, материалы дела не содержат.

В части представленного ответчиком платежного поручения от 21.02.2019 N 323 суд обращает внимание на следующее.

Договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с 14.09.2018 (дата заключения договора), в период с 03.10.2018 по 29.12.2018 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка в общей сумме 2 775 639, 98 руб.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании долга за период поставки с 18.01.2019 по 25.01.2019.

При этом из представленного платежного поручения не следует, что оплата произведена в рамках заявленного в иске периода.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-109462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин