Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-38206/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-238679/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ерпартс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, принятое судьей Ласкиной С.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-238679/18,

по исковому заявлению ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" к ответчику ООО "Ерпартс" о взыскании по договору поставки N 122/ЕР от 25.05.2017 г. суммы неосновательного обогащения в размере 321403 руб., проценты в размере 5411 руб..

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки N 122/ЕР от 25.05.2017 г. суммы неосновательного обогащения в размере 321 403 руб., процентов в размере 5 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-238679/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ерпартс" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от 25.05.2017 г. N 122/ЕР (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в соответствии с условиями Договора передать в собственность Истца товар в соответствии с заказами Истца, а Истец обязался принять и своевременно оплатить товар.

Согласно п. 5.1 Договора Истец обязался оплачивать товар на условиях 100%-ной предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

В течение срока действия Договора Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 321 402 (триста двадцать одна тысяча четыреста два) рубля, что подтверждается платежными поручения от 24.07.2017 г. N 4322, от 24.07.2017 г. N 4323, от 08.08.2017 г. N 4609, от 08.08.2017 г. N 4610.

Между тем, Ответчик не предоставил Истцу равноценного встречного исполнения на указанную сумму: не поставил товар и не оказал услуг по ремонту.

01.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами, особенностям ведения документооборота между сторонами, отклоняется судом.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, какой конкретно договор обсуждается сторонами. Особенности ведения электронного документооборота между сторонами материалами дела не подтверждаются, поскольку ответчик не доказал, что направление документов в электронном виде соответствует обычаю оборота между сторонами. Ненадлежащее составление и ведение документации, связанной с исполнением обязательств по договорам, относится к рискам предпринимательской деятельности Ответчика. В отсутствие на УПД подписей и печатей стороны, подтверждающих принятие товара, а также иных доказательств осуществления поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-238679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева