Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47035/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-110386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК9.РУ" (ОГРН 1167746606532)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-110386/18, вынесенное судьей В.В. Регнацким,

по исковому заявлению ООО "ТК Агро" (ОГРН 1087746376948)

к ООО "Голдинский МЭЗ" (ОГРН 1166234074841)

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: ООО "ТК9.РУ"

не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Голдинский МЭЗ" о взыскании задолженности в размере 685 246 руб. 96 коп. по договору поставки N 7-01 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТК9.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ТК9.РУ" о процессуальном правопреемстве истца отказал. В обоснование принятого определения суд указал, что ООО "ТК9.РУ" не представлены доказательства направления уведомления об уступке права требования от 30 октября 2018 г. в адрес ответчика в 10-дневный срок после подписания договора об уступке права требования в соответствии с п. 2.3. Договора.

ООО "ТК9.РУ" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30.10.2018 между ООО "ТК Агро" (цедент) и ООО "ТК9.РУ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п.2.3. цессионарий обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования.

Согласно п.4.2. договора об уступке права требования от 30.10.2018 право требования передаваемое Цедентом, переходит к Цессионарию с момента подписания сторонами договора и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования, а также, что отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-110386/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева