Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51417/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-94669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г.

по делу N А40-94669/19, принятое судьей Акименко О.А., (шифр судьи: 89-585),

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 1027700386922, ИНН: 7719167509, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1)

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., госпошлины в размере 35 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подлесных Т.Н. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Шевченко Н.Г. по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научноисследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 35 500 руб. со ссылкой на положения 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее -заказчик, истец) и АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 20.10.2010 N 135-10 по титулу "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)", согласно п. 14.1 которого, а так же на основании утвержденного ПАО "ФСК ЕЭС" задания на проектирование по инвестиционному проекту "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка" от 10.10.2017 N 98/4п, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 26.01.2018 N 6 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке: инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации (в том числе локальных смет).

Результатом выполненных работ по договору согласно п. 1.14 является проектная документация и (или) рабочая документация, и (или) результат инженерных изысканий на объекте, и (или) заключение организации по проведению экспертизы, утвержденное в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий на объекте требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительное заключение).

Согласно п. 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 6 к договору) объектом является "ВЛ 500 кВ Невинномысск -Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка".

Согласно п. 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий установленным требованиям, а также несоответствием проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 27.09.2018 N 00-1-3-3-2473-18 по инвестиционному проекту "ВЛ 500 кВ Невинномысск -Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка".

Получение отрицательного заключения свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ, следовательно, и о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Ответственность подрядчика в случае получения от организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), определена в п. 12.2.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2014), согласно которому подрядчик уплачивает штраф в размере 2 500 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п. 6.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору) с соблюдением требований, содержащихся в техническом задании и иной полученной от заказчика документации, а также нормативных актах в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и сдать результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1.4. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 N 3 к договору), если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение организации по проведению государственной экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную государственную экспертизу.

В пункте 10.3. договора указано, что результат разработки подрядчиком проектной документации является надлежащим при получении положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, по мнению ответчика получение отрицательного заключения экспертизы по своей природе не может рассматриваться как конечный результат, который может повлечь применение штрафных санкций по договору, поскольку конечным результатом является положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик указал, что отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено 27.09.2018 года. Однако уже 03.10.2018 года проектная документация по объекту была передана заказчику для сдачи на повторную экспертизу, по результатам которой 23.01.2019 было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00-1-1-3-001032-2019.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлен, и ответчиком не отрицается, факт получения последним отрицательного заключения экспертизы, что является нарушением условий договора с его стороны. Данное условие было согласовано обеими сторонами в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора.

В соответствии с п. 12.2.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2014), в случае получения от организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанных по Договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик уплачивает штраф в размере 2 500 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего Договора.

Размер штрафа составил 2 500 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции правильно установил, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 1.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-94669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк