Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-42676/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-109080/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу генерального директора АО "МЕДСТЕКЛО" Курашова А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-960)

по делу N А40-109080/19

по заявлению ИФНС России N 33 по г.Москве

к генеральному директору АО "МЕДСТЕКЛО" Курашову А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилова К.Н. по дов. от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 33 по г.Москве (далее также - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "МЕДСТЕКЛО" Курашова Александра Николаевича (далее также - ответчик, руководитель Общества) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2019, принятым по данному делу, суд удовлетворил заявленные Инспекцией требования и привлек генерального директора АО "МЕДСТЕКЛО" Курашова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях генерального директора АО "МЕДСТЕКЛО" Курашова А.Н. события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором АО "МЕДСТЕКЛО" (далее также - Общество) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Курашов Александр Николаевич.

В ходе рассмотрения материалов о наличии задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам Общества в размере 43 859 660, 56 руб. выявлены факты нарушений в действиях Курашова А.Н., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Курашова А.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23-35/18/67 от 18.06.2018.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 23-35/18/67 от 16.07.2018 Курашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела по состоянию на 21.03.2019 задолженность по обязательным платежам Общества составляет 68 129 432, 39 руб., в том числе 59 167 836, 98 руб. - недоимка, 8 960 496, 83 руб. - пени, 1 098, 58 руб. - штраф.

Данная задолженность образовалась, в том числе в связи с тем, что в 2017 году Обществу была начислена, но не уплачена в бюджет недоимка по страховым взносам и НДС в размере 4 923 765, 04 руб.

В связи с наличием у организации означенной задолженности Инспекция на основании ст.69 НК РФ выставила Обществу Требование об уплате налога N 3427 от 07.02.2018 на общую сумму 4 923 765, 04 руб., в том числе 4 667 164 руб. - налог, 256 601, 04 руб. - пени со сроком уплаты до 28.02.2018.

Срок исполнения указанного Требования истек, обязанность по уплате налогов и сборов должник не исполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст.31, 46 НК РФ Инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 20380 от 23.04.2018 на общую сумму 4 923 765, 04 руб., в том числе 4 667 164 руб. - налог, 256 601, 04 руб. - пени.

Обязанность по уплате налогов и сборов Общество не исполнило.

Руководствуясь ст.31, п.7 ст.46 и ст.47 НК РФ, Инспекция вынесла постановление о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 4620 от 14.06.2018, которое было направлено в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Все указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, явились основанием для вывода о том, что Общество отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд.

В связи с тем, что в нарушение п.1 ст.9 указанного Федерального закона Курашов А.Н. по состоянию на 25.03.2019 заявление о признании АО "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил, Инспекция 25.04.2019 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении Курашова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая руководителя Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Федерального закона такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного ответчику правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 составлен в период, когда генеральный директор АО "МЕДСТЕКЛО" Курашов А.Н. в силу ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Ответственность за совершение правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководитель Общества Курашов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Курашова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в отсутствие надлежащим образом извещенного генерального директора АО "МЕДСТЕКЛО" Курашова А.Н.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, также изложенный ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследован судом и ему дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что поданное Инспекцией в суд заявление подписано надлежащим представителем заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения генерального директора Общества Курашова А.Н. к административной ответственности является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-109080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева