Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-37936/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-83266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-83266/19 по иску

ООО "НПК Химстар"

к ИП Майбах С.К.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков Н.Н. по доверенности от 25.06.2019 г.;

от ответчика - Гурьев В.В. по доверенности от 05.05.2019 г.; Майбах С.К. - лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Химстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Майбах С.К. о взыскании основного долга по договору поставки N 122НПК-18 от 23.03.2018 г. в размере 1 473 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 144 404 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-83266/19, исковое заявление ООО "МАРИОН ГРАНД" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-83266/19, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Майбах С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело повторно и вынести новый судебный акт.

Определением от 30 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ответчику во исполнение Договора поставки N 122НПК-18 от 23.03.2018 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически истцом поставлен товар лишь на сумму 794 470 руб. 00 коп. Часть поставленного истцом товара (химических средств защиты растений) на сумму 442 000 руб. 00 коп., согласно доводам ответчика, оказалась непригодна для использования (обработки растений). Ответчик утверждает, что после использования поставленных истцом химических средств защиты растений часть урожая была фактически уничтожена, в результате чего ИП Майбах С.К. понесены убытки. В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком представлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур с 02 по 03 августа 2018 года, письмо N 27 от 23.05.2019 г. ВРИО Начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области. Факт поставки товара на сумму 678 770 руб. 00 коп. ответчик не признает, указывает на отсутствие актов приема-передачи товара. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом установленного сторонами срока поставки товара.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПК "ХИМСТАР" (Поставщик) и ИП Майбах С.К. (Покупатель) был заключен Договор поставки N 122НПК-18 от 23.03.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений или семена (Товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные Договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором и приложениями к нему (п.1.1 Договора).

Наименование, цена, количество товара, его стоимость, а также сроки поставки товара и его оплаты установлены в Приложении N 1 к Договору.

В силу п.2 данного Приложения оплата 100% стоимости товара производится в срок до 01.11.2018 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом, истец исполнил свои обязательств по поставке товара надлежащим образом, передав товар ответчику на общую сумму 1 473 240 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

При этом апелляционным судом установлено, что товар на сумму 352 470 руб. 00 коп. передан по УПД, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

В отношении оставшейся части товара, требования о взыскании задолженности по оплате товара которой заявлены истцом, УПД со стороны ответчика не подписаны, однако апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику исходя из следующего.

Поставки товара на оставшуюся сумму - 1 120 770 руб. 00 коп. - подтверждается выдачей ответчиком доверенностей, заверенных печатью и подписью ответчика, содержащих наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих получению. Указанные в доверенностях наименование, количество и стоимость товара полностью совпадают с аналогичными данными, указанными в представленных истцом УПД. Более того, в материалы дела представлено письмо б/н от 18.01.2019 г., в котором ответчик полностью признал факт поставки товара на общую сумму 1 473 240 руб. 00 коп. и просил предоставить рассрочку оплаты соответствующего товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан факт поставки товара истцом на сумму 794 470 руб. 00 коп. Вместе с тем ответчик указывает на ненадлежащее качество товара на сумму 442 000 руб. 00 коп., утверждая, что после использования поставленных истцом химических средств защиты растений часть урожая была фактически уничтожена, в результате чего ИП Майбах С.К. понесены убытки. В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком представлен Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур с 02 по 03 августа 2018 года, письмо N 27 от 23.05.2019 г. ВРИО Начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области.

Между тем доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества не могут быть признаны апелляционной коллегией доказанными.

Так, из вышеуказанных Акта обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур и Письма следует, что химикаты Золтан, КЭ и Пеон, поставленные истцом, не предназначены для использования на культуре гороха, в связи с чем, по мнению ответчика, данные препараты не соответствуют их назначению.

Вместе с тем из условия заключенного между сторонами Договора поставки и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что при поставке товара истец гарантировал возможность использования поставляемых химикатов на культуре гороха. Поставленные химикаты зарегистрированы в соответствии с требованиями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации пестицида N 1794 от 03.03.2010 г. и N 2316 от 06.04.2012 г.

Ответственность за нецелевое использование ответчиком поставленного товара не может быть возложена на истца.

Нарушение истцом установленных сроков поставки товара, в случае, если таковое имело место, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате этого товара.

Досудебная претензия от 18.12.2018 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 473 240 руб. 00 коп. заявлены истцом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 404 руб. 86 коп., рассчитанной по состоянию на 01.04.2019 г.

В соответствии с п.7.3 Договора при неоплате отгруженного (выбранного) Товара в срок Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела и является математически верным, требования о взыскании неустойки в вышеназванном размере также заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в порядке ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-83266/19 полностью исполнено ответчиком. Взысканные судом первой инстанции денежные средства, включающие основной долг, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 646 820 руб. 86 коп. были перечислены ответчиком на счет иска платежным поручением N 141 от 26.07.2019 г. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма уже полностью выплачена ответчиком и получена истцом.

Ввиду изложенного, учитывая, что нарушенные права истца восстановлены, апелляционный суд, в целях недопущения повторного взыскания с ответчика денежных средств, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд констатирует, что судебный акт принят в пользу истца, ввиду чего расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-83266/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова