Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-9774/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А32-53639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от ИП Мишагина Ю.Ю.: представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 17.01.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишагина Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-53639/2018 об отказе в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью по заявлению ИП Мишагина Ю.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мишагин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю, в котором просит: решения камеральной налоговой проверки N 13214, 13218 от 06.06.2018 о привлечении ИП Мишагин Юрий Юрьевич к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1518 от 06.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-53639/2018 ходатайство заявителя о предоставлении дополнительных пояснений удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-53639/2018, ИП Мишагин Ю.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений и формальном документообороте не соответствует представленным в материалы дела, как доказательствам, так и свидетельским показаниям. Податель жалобы указывает, что ИП Мишагин Ю.Ю. представил в инспекцию налоговую декларацию, полученную ИП Юмаевой Ж.А., в соответствии с которой денежные средства, полученные последней от ИП Мишагина Ю.Ю., включены в налогооблагаемую базу по УСН, что свидетельствует об исполнении агентского договора.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-53639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года по акту N 7020 от 12.12.2017 принято решение N 1518 от 06.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года по акту N 7195 от 12.12.2017 принято решение N 13214 от 06.06.2018 о привлечении ИП Мишагина Юрия Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения; по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по акту N 7202 от 12.12.2017 принято решение N 13218 от 06.06.2018 о привлечении ИП Мишагина Юрия Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от N 24-13-1748 от 24.09.2018 апелляционная жалоба ИП Мишагин Юрий Юрьевич оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС за период 1, 2, 3 кварталы 2016 года по следующим основаниям.

Ввиду неправомерного отказа ИФНС по г. Крымску ИП Мишагин Юрий Юрьевич в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие парализации его хозяйственной деятельности, им был заключен агентский договор с ИП Юмаевой Ж.А.

В рамках заключенного договора ИП Мишагин Ю.Ю. осуществлял поиск клиентов на выполнение строительных работ. Обязательства по договору со стороны ИП Мишагин Ю.Ю. выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается ИП Юмаевой Ж.А., а также иными свидетельскими показаниями.

Заявитель считает, что вывод налоговой инспекции об отсутствии взаимоотношений, недействительности документов, формальном документообороте не соответствуют имеющимся материалам дела или искажены налоговой инспекцией.

ИП Мишагин Ю.Ю. представлял в инспекцию налоговую декларацию, полученную от ИП Юмаевой Ж.А., в соответствии с которой денежные средства, полученные последней от ИП Мишагин Ю.Ю., включены в налогооблагаемую базу по УСН, тем самым подтверждая исполнение агентского договора и опровергая доводы налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов налоговой проверки следует, что Мишагин Ю.Ю. был зарегистрирован в МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2006 по 19.01.2018. С 19.01.2018 Заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по городу-курорту Анапа по месту жительства, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРИП.

Мишагиным Ю.Ю. заявлен основной вид предпринимательской деятельности - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках (код по ОКВЭД 47.8), предусматривающий применение ЕНВД. Кроме того, предпринимателем заявлены дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), работы строительные специализированные прочие (код по ОКВЭД 43.99) - на общей системе налогообложения.

28.08.2017 заявителем представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2016 года. Инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых установлено занижение НДС в результате не включения в состав налогооблагаемой базы стоимости выполненных ремонтных работ для заказчиков ОСЮ "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", АО "Анапасельхозтехника" и ООО Дока Курорт" и доначислен НДС в общей сумме 613 132,00 руб., в т.ч. за 1 квартал - 68 644,00 руб., за 2 квартал - 463 610,00 руб., за 3 квартал - 80 878,00 рублей, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, а также п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление вышеуказанных деклараций.

В актах содержатся факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, на основании которых установлено занижение НДС.

Не согласившись с выводами, изложенными в актах проверок, заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации поданы возражения от 26.03.2018 б/н (вх. ЗГ/01804 от 28.03.2018).

По результатам рассмотрения письменных возражений на акты проверок доводы заявителя признаны обоснованными по акту от 12.12.2017 N 7020, частично обоснованными по акту от 12.12.2017 N 7195 и необоснованными по Акту от 12.12.2017 N 7202.

В результате вынесены решение от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.06.2018 N 13214, 13218 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которым ИП Мишагину Ю.Ю. доначислен НДС за 2 и 3 кварталы 2016 г. в общем размере 284 910,00 руб., начислены пени в сумме 40 801,00 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 4 раза и составил 35 64,00 рублей. За 1 квартал 2016 доначисления по итогам проверки составили 0 рублей и принято решение от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.09.2018 N 24-13/1748 жалоба ИП Мишагина Ю.Ю. о признании недействительным решений вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, оставлена без удовлетворения.

В отношении доначисления сумм НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Положениями пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Вместе с тем невыполнение этой обязанности (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, основанием для отказа в праве на применение освобождения от уплаты НДС, предусмотренного статьей 145 Кодекса в рассматриваемой ситуации является превышение предельно допустимой выручки.

Как следует из материалов дела, сумма выручки предпринимателя в апреле 2016 г. составила 1 823 448,00 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 20.04.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2 по взаимоотношениям с ООО "Отель де Ла Мала" в общей сумме 1 662 455,00 руб., а также актами о приёмке выполненных работ от 20.04.2016 N N 1, 2 по взаимоотношениям с ООО "Джемете Отель" в общей сумме 160 993,00 рубля.

В мае 2016 г. общая сумма выручки заявителя составила 462 102,00 руб., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ от 10.05.2016 N N 3, 5 по взаимоотношениям с ООО " Джемете Отель" на сумму 216 032,00 руб. и 246 070,00 руб. соответственно. Таким образом, начиная с 01.05.2016, размер выручки, полученной ИП Мишагиным Ю.Ю. за 2 квартал 2016 года, превысил два миллиона рублей, составив 2 285 550,00 руб. (1 823 448,00 руб. + 462 102,00 руб.).

На основании вышеизложенного, следуя нормам пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель, начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место такое превышение, т.е. с 01.05.2016, и до окончания периода освобождения, т.е. до конца 2016 г. утрачивает право на освобождение от уплаты НДС.

При этом, по итогам 1 квартала 2016 года, поскольку размер выручки не превысил допустимый предел, доначисления по итогам проверки составили 0 рублей и принято решение от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что в ходе проведения проверок, налогоплательщику в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о представлении пояснений о причинах расхождения заявленных в налоговых декларациях данных, с информацией, полученной в ходе проведения проверок.

В ответ на требование ИП Мишагин Ю.Ю. представил копию агентского договора от 01.03.2016 6/н (далее по тексту - договор), заключенного с ИП Юмаевой Ж.А., по условиям которого ИП Юмаева Ж.А. (принципал) предоставляет ИП Мишагину Ю.Ю. (агент) право осуществлять поиск и привлечение покупателей и заключать договоры строительного подряда от своего имени и за свой счёт (то есть от имени и за счет агента - ИП Мишагина Ю.Ю.). Принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи от своего имени и за свой счёт.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что каждый договор строительного подряда, заключаемый агентом с покупателями, должен предусматривать, что оплата работ, услуг производится покупателем непосредственно на счёт агента.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за денежные средства, полученные принципалом от покупателей в соответствии с договорами строительного подряда, принципал переводит на счёт агента в течение двух рабочих дней с даты зачисления банком каждой суммы на его счёт.

Таким образом, по условиям представленного договора, полученные от покупателей услуг денежные средства агент должен перечислить на счет принципала, который, в свою очередь, выплачивает вознаграждение агенту.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляет поиск покупателей и заключает договоры возмездного выполнения работ (оказания услуг) от своего имени и за свой счёт (пункты 1.1, 2.1 договора), акты о приемке выполненных работ, сметные расчёты также подписаны самим ИП Мишагиным Ю.Ю., что противоречит условиям пункта 4.2 договора и нарушает нормы статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договора ИП Мишагин Ю.Ю. (Агент) обязан ежемесячно представлять ИП Юмаевой Ж.А. (принципал) отчёт агента не позднее 10 числа следующего месяца с приложением всех необходимых документов. При этом заявителем в нарушение положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе проверки представлены два отчёта агента, составленные за год, в которых перечислены все заказчики ИП Мишагина Ю.Ю.

Оказанные агентом услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, однако акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и акты взаимных требований по агентскому вознаграждению, а также иные документы, подтверждающие статус предпринимателя как агента и выплату агентского вознаграждения в каком-либо размере, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт оплаты ИП Мишагиным Ю.Ю. в адрес ИП Юмаевой Ж.А., отсутствуют. Представленный заявителем расходный кассовый ордер от 26.12.2016 б/н, согласно которому ИП Мишагин Ю.Ю. выдаёт Юмаевой Ж.А. 3 005 895,00 руб. в качестве оплаты по агентскому договору от 01.03.2016 б/н, не подтверждают факт получения денежных средств ИП Юмаевой Ж.А.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (далее по тексту - Указание) установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 настоящего Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленный расходный кассовый ордер от 26.12.2016 противоречит законодательству об осуществлении наличных расчётов и не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств ИП Юмаевой Ж.А.

Вместе с тем, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчётному счету ИП Мишагина Ю.Ю. установлено, что им получены денежные средства за услуги, оказанные АО "Анапасельхозтехника", ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", ООО "Дока Курорт". При этом перечислений денежных средств ИП Юмаевой Ж.А. не производилось. Из анализа движения денежных средств по счёту ИП Юмаевой Ж.А. также следует отсутствие поступлений от налогоплательщика.

Согласно выписке банка от 30.01.2018 N 17929 о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Юмаевой Ж.А. за период 01.01.2015 по 01.12.2017, представленной Краснодарским отделением N 8619 ПАО Сбербанк, поступление денежных средств на счёт связано с оплатой за изготовление, размещение, монтаж и демонтаж агитационных материалов на автотранспорте, изготовление агитационных материалов: пленка-самоклейка - "Верю только КПРФ", "КПРФ - правильный выбор", размещение рекламной информации на бортах маршрутного такси. Таким образом, предпринимательская деятельность ИП Юмаевой Ж.А. в 2016 году связана с осуществлением рекламных материалов, никаких расчётных операций, связанных с осуществлением строительно-монтажных, ремонтных работ не производилось.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП Юмаевой Ж.А. повторно истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Мишагиным Ю.Ю. (поручения об истребовании документов (информации) от 02.04.2018 N 14127, от 13.04.20 18 N 14269), однако запрашиваемые документы (информация) ИП Юмаевой Ж.А. не представлены (письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 19.04.20 18 N 13-12/668, от 16.05.2018 N 13-12/781).

Как следует из материалов дела, в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос ИП Юмаевой Ж.А., показания которой зафиксированы в протоколе от 15.03.2018 N 38. Согласно показаниям свидетеля, она подтвердила, что ИП Мишагин Ю.Ю. в качестве агента находил организации и заключал договоры на ремонтно-отделочные работы. Кроме того, ИП Юмаева Ж.А, указала, что она принимала участие в выполнении работ и получала денежные средства от Заявителя (в каком количестве, когда и каким способом осуществлялись расчёты, свидетель не пояснила). Кроме того, согласно показаниям свидетеля, предпринимательскую деятельность ИП Юмаева Ж.А. осуществляла по адресу регистрации (г. Майкоп), работников в штате не имела, что свидетельствует о том, что она не могла принимать участия в осуществлении работ в г. Анапа.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с АО "Анапасельхозтехника", ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", ООО "Дока Курорт".

Согласно полученной информации указанные организации подтвердили взаимоотношения с заявителем и представили подтверждающие документы.

Как следует из текста представленных договоров возмездного выполнения работ ИП Мишагиным Ю.Ю. (исполнитель) обязуется самостоятельно выполнить работы заказчиков без привлечения соисполнителей. Кроме договоров представлены сметные расчёты и акты выполненных работ. Факт осуществления расчётов подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам исполнителя и заказчиков.

Вместе с подтверждающими документами поименованными заказчиками представлены объяснения, согласно которым ИП Юмаева Ж.А. никому не знакома, все договоры заключались непосредственно с ИП Мишагиным Ю.Ю., выполнение работ осуществлялось строительными бригадами, контроль за которыми осуществлял ИП Мишагин Ю.Ю., оплата за выполненные работы перечислялась также на его счёт. В представленных документах отсутствуют сведения о заключении договоров (выполнении работ) в интересах ИП Юмаевой Ж.А.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлён допрос ИП Мишагина Ю.Ю. (протокол допроса от 19.04.2018 б/н). Согласно показаниям налогоплательщика с ИП Юмаевой Ж.А. Заявителя познакомил его родной брат, проживающий в г. Майкопе. Суть агентского договора заключалась в том, что ИП Мишагин Ю.Ю. "находил работу человеку, а человек выполнял работы", т.е. заявитель выступал агентом по поиску работ. Свидетель пояснил, что лично составлял расходные кассовые документы на оплату в адрес ИП Юмаевой Ж.А., кассовые чеки не выписывал, денежные средства в размере 3 005 895, 00 рублей в конце года передавал наличными по просьбе ИП Юмаевой Ж.А. По какой причине ИП Юмаева Ж.А. не включила полученные средства в налогооблагаемые доходы, свидетелю неизвестно.

Документы по взаимоотношениям с ИП Юмаевой Ж.А. не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о выполнении условий агентского договора, поскольку имеющиеся в представленных документах противоречия в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверки, подтверждают факт оказания услуг и получения оплаты за них непосредственно ИП Мишагиным Ю.Ю. без участия ИП Юмаевой Ж.А.

Договор, на который ссылается налогоплательщик, предусматривающий выполнение агентом от своего имени и за свой счет работ в пользу принципала без возмещения принципалом понесенных агентом расходов, превышающих подлежащее выплате вознаграждение в размере 1%, не соответствует правовой конструкции агентского договора и не отвечает основным целям осуществления предпринимательской деятельности в виде получения дохода.

Таким образом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что денежные средства, полученные ИП Мишагиным Ю.Ю. от АО "Анапасельхозтехника", ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", ООО "Дока Курорт" являются его доходами.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2016 года стоимость услуг по осуществлению ремонта, вознаграждение за который в размере 633 727, 00 рублей получено Заявителем от ООО "Джемете Отель" и ООО "Дока-Курорт", в связи с чем, инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 164 Кодекса доначислила НДС по ставке 18% в размере 114 071, 00 рубль.

Налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2016 года сумму полученную от АО "Анапасельхозтехника" предоплаты в размере 327 750, 00 рублей за косметический ремонт, в связи с чем Инспекция руководствуясь пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила НДС по расчётной ставке 18/118% в размере 49996,00 рублей.

Всего по итогам 2 квартала 2016 года доначисленной 164 067, 00 рублей.

В 3 квартале 2016 года ИП Мишагин Ю.Ю. не включил в налоговую базу по НДС стоимость услуг по осуществлению ремонта в размере 949 113, 00 рублей, полученных от АО "Анапасельхозтехника" и ООО "Дока-Курорт", в связи с чем, инспекция руководствуясь п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила НДС по ставке 18% в размере 170840,00 рублей, а также на основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняла к вычету НДС, исчисленный с ранее полученных (во 2 квартале 2016 года) авансов в размере 49 996, 00 рублей.

Таким образом, по итогам 3 квартала 2016 года доначисления составили 120 844, 00 руб.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, ИП Мишагин Ю.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС ж 2 квартал 2016 года - не позднее 25.07.2016, за 3 квартал 2016 года - не позднее 25.10:2016, в то время как в рассматриваемом случае декларации представлены 28.08.2017, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о предоставлении ИП Мишагиным Ю.Ю. налоговой декларации ИП Юмаевой Ж.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве приложения к жалобе 13.08.2018 б/н (вх. N -116 от 14.08.2018) на решение от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.06.2018 N N 13214, 13218 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ИП Мишагин Ю.Ю. представил декларацию ИП Юмаевой Ж.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), за 2016 г., в соответствии с которой, как указано Заявителем, уплаченные ИП Юмаевой Ж.А. в рамках агентского договора денежные средства включены в налогооблагаемую базу по УСН.

Однако, согласно отметке Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, где состоит на налоговом учёте ИП Юмаева Ж.А., указанная декларация представлена 30.07.2018, т.е. уже после вручения ИП Мишагину Ю.Ю. оспариваемых решений, поэтому не могла являться предметом исследования в ходе проведения контрольных и дополнительных мероприятий по настоящим проверкам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, NN 13214, 13218 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления НДС и штрафных санкций являются законными и обоснованными. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании камеральных проверок по НДС за 2,3,4 кварталы 2015 предпринимателю по решениям от 12.05.16 N 7472 (2 квартал 2015), N7475 (3 квартал), от 18.07.16 N7472 (4 квартал 2015) были произведены доначисления по НДС, которые были оплачены предпринимателем 27 и 28 декабря 2016 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.18 по делу NА32-9460/2017 указанные решения налогового органа были признаны недействительными. В связи с этим у предпринимателя образовалась переплата по НДС, которая не была учтена налоговым органом при исчислении пени по решениям от 06.06.18 N13214 и N 13218.

В связи с этим, апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил налоговому органу произвести расчет пени по указанным решениям с учетом имевшей место переплаты по НДС. Согласно представленному расчету по спорным решениям необходимо было бы уплатить пени за 2 квартал 2016 в сумме 7 017 руб. 85 коп., за 3 квартал 2016 года - 14 721 руб. 10 коп., тогда как за 2 квартал 2016 года были доначислены пени в размере 25 654 руб. 26 коп., за 3 квартал 2016 года - 15 146 руб. 76 коп. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку переплата по НДС имела место после срока уплаты НДС доначисленного по результатам рассматриваемых по настоящему спору камеральных проверок НДС за 1-3 кварталы 2016, то спорные переплаты по НДС на порядок исчисления штрафных санкций не повлияли.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо установленных инспекцией и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-53639/2018 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 06.06.18 N13214 в части начисления пени в сумме 18 636 руб. 41 коп., N 13218 в части начисления пени в сумме 425 руб. 66 коп., ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю в пользу ИП Мишагина Ю.Ю. 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Мишагину Ю.Ю. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-53639/2018 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 06.06.18 N13214 в части начисления пени в сумме 18 636 руб. 41 коп., N 13218 в части начисления пени в сумме 425 руб. 66 коп., ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю в пользу ИП Мишагина Ю.Ю. 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Мишагину Ю.Ю. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко