Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48693/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-243873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-243873/18 принятое судьей Мищенко А.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ОГРН 1035009568439, 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А) третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ"(119160, г.Москва, Б.Знаменский пер., д. 8, корп.3 ) о взыскании 199 392 400,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 03.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", при участии третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании 199 392 400,15 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 04.08.2015 N 1516187386492090942000000/ДС-6066/60-3.

Решением от 26.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14")' (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 4 августа 2015 г. N 1516187386492090942000000/ДС-606/60-3 на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Зоны хранения N 3 войсковой части 11777" г. Торопец, Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-3).

Цена Контракта составляет 1 243 489 375 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

корректировка рабочей документации - 15 октября 2015 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 5 декабря 2015 г.; Однако, 5 декабря 2015 г. (суббота) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 7 декабря 2015 г.

подписание итогового акта приемки выполненных работ 20 февраля 2016 г.

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" была направлена претензия от 7 сентября 2018 г. N 212/6/3668 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту. Данная претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 16.10.2015 по 07.12.2015 составляет 53 дня.

просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы с учетом исполненных обязательств) с 08.12.2015 по 20.02.2016 составляет 77 дней.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 5.1. Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (то есть 04.08.2015).

Согласно п. 5.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 05.12.2015.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта.

Между тем, само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта) за нарушение срока выполнения которой условиями Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1., 2.1. Контракта термину "Работы".

При этом, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Кроме того, согласно п. 2.5. Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ).

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.13 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Письмом от 24.08.2015 N 7661/ПРО Заказчиком направлены на оформление ответчику акты приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 07.10.2015 N 21/01-03-34170 Ответчиком направлена в адрес Заказчика сметная документация на выполнение работ по объекту.

Откорректированная проектная документация направлена Заказчику письмом от 19.10.2015 N 21/02-05-04-35667 по накладным N 2940 и N 2941.

Письмом от 13.11.2015 N 10275/опс Заказчик сообщил, что по итогам рассмотрения проектной документации считает возможным представить решение об утверждении технической части проектной документации в ДС МО РФ без рассмотрения государственной экспертизой.

Задание на корректировку проектной и рабочей документации утверждено Заказчиком 19.11.2015 за N ЗНК/452/181115.

В связи с поздним утверждением государственным заказчиком откорректированной проектной документации, откорректированная рабочая документация направлена в адрес Заказчика письмом от 11.04.2016 N 21/02-03-11265 про накладной N 3924.

В целях обеспечения возводимых объектов электроэнергией между Заказчиком, ОАО "Оборонэнерго" и Ответчиком (плательщик) заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика N 163-2013 от 28.02.2013.

Срок исполнения обязательств ОАО "Оборонэнерго" по подключению объекта к электросетям истек в 2014 году.

ОАО "Оборонэнерго" не исполнены обязательства по договору, что подтверждается письмом ВрИО командира в/ч 5543-ТТ от 31.10.2017 N 2882.

Письмом от 16.11.2017 N 21/02-01-04/24190 Ответчик обращался в адрес ОАО "Оборонэнерго" и сообщал о невыполнении работ по технологическому присоединению не выполнены, что влечет срыв ввода в эксплуатацию 23 хранилищ арсенала Торопец.

Дополнительными соглашениями к договору технологического присоединения сроки окончания работ продлялись и дополнительным соглашением N 7 от 14.08.2018 перенесены на май 2019 года и ОАО "Оборонэнерго" выданы новые технические условия на присоединение.

Кроме этого, согласно п. 1.12 главы 23 Контракта "Требования к работам" для проведения строительно-монтажных работ на территории застройки необходимо осуществить вырубку лесных насаждений, попадающих в пятно застройки в количестве 10 311 шт. деревьев.

В целях осуществления работ по рубке лесных насаждений Заказчику (владельцу земельного участка) необходимо разработать проект освоения лесов в соответствии со ст. 88 "Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденное приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.04.2018 N 990, направлено Заказчиком в адрес Ответчика только 08.05.2018 письмом от N ФКП/14/5044.

В то время как начало выполнения работ 04.08.2015 года, а сроки завершения работ - 05.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 8.2.6. Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы по проектированию (Этапы работ) в соответствии с действующими на момент их выполнения нормами, правилами и инструкциями надзорных органов, требованиями Контракта.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части предоставления исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Пунктом 8.2.1 Контракта установлена обязанность Генподрядчика выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 3.1. Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное. Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчиком необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Ответчиком работ в установленные Контрактом сроки.

Из изложенного следует, что Итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Указанное распределение лимитов, указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года истцом не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-243873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова