Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49035/19

26 сентября 2019 г.

дело N А40-7034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. (резолютивная часть от 24.04.2019 г.)

по делу N А40-7034/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "Мазда Мотор Рус" (ОГРН)

к АО "РейлТрансАвто" (ОГРН: 1077746280226)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев И.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Ермакович Д.В. (гендиректор), Мальцев С.К. по доверенности от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазда Мотор Рус" (продавец) предъявило АО "РейлТрансАвто" (покупатель) иск о взыскании долга в размере 11 768 724 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 176 872 руб. 41 коп. по договору поставки от 02.02.2011 N 234-ДП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.06.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "РейлТрансАвто" в пользу ООО "Мазда Мотор Рус" долг в размере 11 768 724 руб. 12 коп, пени в размере 428 018 руб. 25 коп., а также 82 464 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.02.2011 г. между ООО "Мазда Мотор Рус" (продавец) и АО "РейлТрансАвто" (покупатель) заключен договор поставки N 234-ДП, по условиям которого Истец обязуется поставлять и передавать в собственность Ответчика товары, а Ответчик принимать их и оплачивать.

Согласно п. 7.5. договора, если стороны не договорились об ином в письменной форме, оплата товаров осуществляется Ответчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления счета Истцом.

Согласно п. 9.2. договора, в случае несвоевременной оплаты Ответчиком счета Истца, Истец имеет право начислить пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности по неоплаченному счету.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 11 768 724 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и количеству товара (т. 1 л.д. 23-49).

Однако полученный по договору товар ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 768 724 руб. 12 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 02.02.2011 г. N 234-ДП, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 768 724 руб. 12 коп, пени в размере 428 018 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренных п. 6.3 договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, ответчиком был получен товар без замечаний, что является основанием для его оплаты. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные (1-Т) и товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарно-транспортные накладные (1-Т) и товарные накладные (ТОРГ-12) подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, товарные и транспортные накладные скреплены оттисками печати ответчика. Следовательно, подписант был уполномочен действовать от имени ответчика, что явствовало из обстановки, поскольку ему была вверена печать организации, поэтому товар был принят уполномоченным лицом (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что две товарные накладные им не подписаны, а именно товарная накладная от 06.12.2017 г. N ZRN275981 на сумму 187 530,32 руб. и от 20.10.2017 г. N ZRN272106 на сумму 240 765,78 руб. (т. 1 л.д. 44-45). Между тем, ответчик подписал транспортные накладные на указанный товар, а именно от 20.10.2017 г. N 0796582 на сумму 240 765,78 руб. и от 07.12.2017 г. N А1220822 на сумму 187 530,32 руб. (т. 1 л.д. 46-47), следовательно, факт получения всего товара доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. (резолютивная часть от 24.04.2019 г.) по делу N А40-7034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк