Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50282/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-232692/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1845) по делу N А40-232692/18

по иску АО "Волгомост"

к ООО "ДорЭнергоСтрой"

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А.

о взыскании денежных средств

от истца: Девятериков Ф.А. - дов. от 16.08.2019

от ответчика: Ибрагимов М.И. - дов. от 10.07.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 40 725 794 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 310, 395, 450, 717 ГК РФ.

Решением суда от 18.06.2019 г. взысканы с ООО "ДорЭнергоСтрой":

- в пользу АО "Волгомост" 40 725 794 руб. 63 коп., в том числе: 40 436 094 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения, 289 699 руб. 69 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от 40 436 094 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 19.09.2018 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

ООО "ДорЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между АО "Волгомост" (Подрядчик) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 221-ВМ от 23.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения на объекте: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (д. Саларьево-д. Мамыри)" (Объект).

Согласно п. 8.2 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями Дополнительных соглашений к настоящему Договору, приложений к нему и сдать результат работ Подрядчику с качеством соответствующим условиям Проекта, настоящего договора и приложений к нему.

02.12.2013 г. между Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 65 213 016,89 руб., в том числе НДС 18 % - 9 947 748,34 руб.

Согласно п. 2.3. Договора цена Договора и объемы выполняемых Субподрядчиком работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений Заказчиком в Государственный контракт.

Согласно п. 4.4. Договора Подрядчик вправе производить авансирование Субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30 % от стоимости работ, оговоренных в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение п. 2.1. Договора АО "Волгомост" выплатило ООО "ДорЭнергоСтрой" аванс на выполнение работ по договору в общей сумме 60 000 000 руб. (п/п от 09.10.2013 г. N 747 на сумму 10 000 000 руб" N 178 от 24.10.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., N 259 от 29.10.2013 г. на сумму 10 000 000 руб" N 978 от 03.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 838 от 19.03.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., N 6490 от 21.05.2014 г. на сумму 10 000 000 руб, N 7224 от 05.06.2014 г. на сумму 5 000 000 руб.).

Также Общество перечислило 42 388 460,98 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается п/п N 657 от 24.01.2014 г.

Также согласно п. 4.10. Договора размер оплаты услуг Подрядчика составляет 5% Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика от стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Волгомост" оказало ООО "ДорЭнергоСтрой" услуги на общую сумму 3 260 650,85 руб. руб., что подтверждается актом сдачи услуг Генподрядчика от 31.12.2013 г.

Общая сумма перечисленных АО "Волгомост" в адрес ООО "ДорЭнергоСтрой" по договору денежных средств составила 102 388 460,98 руб.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 23.12.2013 г., Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 65 213 016,89 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма задолженности ООО "ДорЭнергоСтрой" по Договору субподряда N 221-BM от 23.09.2013 г. составляет 40 436 094,94 руб.

Согласно п. 21.1 Договора срок действия настоящего договора с момента подписания договора и до полного исполнения Сторонами обязательств по Дополнительным соглашениям к Договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 19.3. Договора в случае если в течение 10 дней не будет достигнуто соглашение, либо сторона получившая претензию, игнорирует ее рассмотрение, возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязанностей по Договору, 30.05.2018 г. письмом N 10/с-125 и ст. 309, ст. 450, ст. 450.1, ст. 715, ст. 717 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении Договора так же согласно п. 19.3 Договора содержало претензионное требование возврата денежных средств, в сумме 40 436 094,94 руб., уплаченных Ответчику в качестве аванса со сроком возврата - в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, так как после расторжения Договора Ответчик утратил правовые основания для удержания суммы в качестве авансовых платежей по Договору.

Согласно сайта Почты России, 04.07.2018 г. была неудачная попытка вручения письма Ответчику.

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям, хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОГ1-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адрес у своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При системном толковании указанных норм очевидно, что последний день десятидневного срока, предусмотренного соглашением сторон для ответа на претензию, в отсутствие доказательств получения ответчиком почтовой корреспонденции, истекает по прошествии 10 дней после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации, то есть 13.08.2018 г.

На основании указанных выше норм права и условий договора, как правильно указал суд в решении, следует, что договор субподряда N 221-ВМ от 23.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения (далее - "Договор") на объекте: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (д. Саларьево - д. Мамыри)" считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. 03.08.2018 г., а срок для ответа на претензию истек 13.08.2018 г.

Однако до настоящего времени Ответчик денежные средства в сумме 40 436 094,94 руб. не возвратил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно п. 18.5 Договора при расторжении Договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса на следующий день после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 436 094 руб. 94 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 289 699 руб. 69 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от 40 436 094 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 19.09.2018 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело находилось в производстве суда 6 месяцев, по делу было проведено 3 судебных заседания, между тем поведение ответчика в процессе не свидетельствовало о его намерении урегулировать спор.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию истцом сумму и сдачи результатов работ истцу.

В частности, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую указанную выше, учтенную истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Доказательств направления истцу актов КС-2 на сумму 68 203 287 руб. и 34 028 089,27 руб., имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено. Более того, согласно сопроводительному письму N 43/08 от 28.08.2014 акты относятся к иному договору, не спорному.

Довод жалобы о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не указано, что именно в расчете истца процентов неверно. При этом, из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом п. 18.5 договора, исходя из даты расторжения договора и указанного в уведомлении о расторжении договора срока для возврата суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДорЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-232692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова