Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50135/19

Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-222203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО А" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-222203/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РИА А",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.02.2019 введено наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1095003003644, ИНН 5003071880). Временным управляющим утверждён Островерх Виталий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "РИА А" о включении задолженности в размере 32 050,00 руб. - основной долг, 1 767,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 208 800 руб. - имущественная ответственность в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РИА А" в размере 32 050,00 руб. - основной долг, 1 767,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в размере 208 800 руб. - имущественная ответственность прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию, ООО "РИА А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор комиссии N КС-065 от 17.12.2010, согласно которому комиссионер (ООО "Свет") обязуется по поручению Комитента (ООО "РИА А", ранее ЗАО "РИА А") за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем "покупатели", по реализации продукции комитента, именуемой в дальнейшем "продукция". Ассортимент продукции, название страны-производителя, название фабрики-производителя, артикул, цена за единицу продукции указываются в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждается накладными, сопровождающими каждую партию продукции (п. 1.1).

Разделом 3 договора установлены обязанности комиссионера:

- принять у комитента продукцию и обеспечить все необходимые меры для ее сохранности. Принятые комиссионером товары являются собственностью комитента;

- заключать с третьими лицами (покупателями) соответствующие сделки по реализации продукции комитента;

- ежемесячно осуществлять расчеты с комитентом за реализованную продукцию в согласованные сроки.

- ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с начала месяца представлять комитенту отчеты по реализации продукции за прошедший период.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что с января 2018 года должник перестал платить за реализованный товар, в результате чего по состоянию на 14.12.2018 задолженность должника перед кредитором составила 32 050,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлено требование о взыскании суммы имущественной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в части основной задолженности и процентов обоснованными, исходил из представления ООО "РИА А" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Прекращая производство по требованию в части имущественной ответственности, суд исходил из того, что данная сумма является текущими платежами, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться в составе текущих платежей и погашаться в порядке пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что обязательства должника по оплате возникли с даты получения уведомления 13.12.2018 об уплате стоимости товара, отсутствующего в месте нахождения должника в размере 289 550,00 руб. Впоследствии товар на сумму 80 750 руб. был выявлен, в связи с чем размер задолженности составил 208 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 принято к производству заявление ООО "Свет" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-222203/18-8-272Б.

Таким образом, обязательство должника по удовлетворению заявленной задолженности возникло с момента направления претензии (требования), то есть с 13.12.2018 и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Свет", в связи с чем данное требование является текущим платежом в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО "РИА А" в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность возникла у должника не с момента передачи-приемки товара, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а с момента выявления отсутствия товара и, как следствие, возникновения оснований для реализации ответственности должника, предусмотренной пунктами 8.1,8.3 договора N КС-065 от 17.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-222203/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко