Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47616/19

26 сентября 2019 г.

дело N А40-27811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. (резолютивная часть от 05.06.2019 г.)

по делу N А40-27811/19, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музей-усадьба "Кусково" (ОГРН 1027739430091)

к ООО "Дрок" (ОГРН 1117746900303)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстой И.Н. по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: Ермоленко М.Б. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музей-усадьба "Кусково" (заказчик) предъявило ООО "Дрок" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 128,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 738,73 руб. за период с 07.11.2018 г. по 04.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Музей-усадьба "Кусково" (заказчик) и ООО "Дрок" (подрядчик) был заключён контракт на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений N ОУЗ/152/17 от 28.03.2017 г.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 19 800 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок исполнения работ, и указан как с момента заключение Контракта до 31.12.2017 года.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и представленной Подрядчиком отчетной документации, подтверждающая объем и качество выполненных работ, в течение 5 банковских дней, с учетом оценки их качества по каждой категории зеленных насаждений (п. 2.5 Контракта).

Установлено, что работы были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи выполненных работ N б/н от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил работу Подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2017 г. N 465, от 10.05.2017 г. N 589, от 04.08.2017 г. N 1072, от 04.09.2017 г. N 1210, от 23.10.2017 г. N 1449, от 08.11.2017 г. N 1551, от 08.12.2017 г. N 1740, от 27.12.2017 г. N 1868.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной ГКУ "Службой финансового контроля г. Москвы Департамента культуры г. Москвы" плановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца 14.09.2018 г. был установлен факт переплаты истцом по контракту.

Сумма переплаты в размере 570 128,90 руб. сформировалась, как указывает истец, в результате завышения фактического объема выполненных работ, что подтверждается ведомостью перерасчета работ по содержанию зеленых насаждений (т. 1 л.д. 63-64).

29.10.2018 г. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ГМК-02-5-156/18 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 570 128,90 руб., однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты сдачи выполненных работ N б/н от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 71-78), приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что именно Заказчик обязан по Контракту принять результат выполненных работ и в случае необходимости направить мотивированный отказ от приемки работ (ст. 753 ГК Российской Федерации).

Однако мотивированного отказа от приемки работ заказчик подрядчику не направил.

При этом, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, заказчиком произведена в соответствии с Контрактом. Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Заказчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны Акты сдачи выполненных работ.

Истец указывает, что после исполнения контракта были оформлены паспорта зеленых насаждений, в которых указана площадь меньше той, которая была определена в государственном контракте, в связи с чем, истец считает, что оплата по государственному контракту должна быть скорректирована.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку паспорта были оформлены после исполнения государственного контракта, при этом Истцом не доказано, что в ходе его выполнения объем выполненных работ был меньше того, что указан в договоре и Актах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. (резолютивная часть от 05.06.2019 г.) по делу N А40-27811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк