Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49380/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-195400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блисс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 об оставлении без рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, по делу N А40-195400/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнтерБренд",

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ЗАО "ИнтерБренд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления ООО "Блисс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289245 без рассмотрения, заявление ООО "Блисс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289245 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Блисс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило переданное по подсудности Судом по интеллектуальным правам заявление ООО "Блисс" (ОГРН 1033801015764) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289245.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 ГК РФ).

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Дело о банкротстве ЗАО "ИнтерБренд" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, в то время как заявление ООО "Блисс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака поступило в СИП 25.12.2018 (штамп канцелярии).

Следовательно, из материалов дела следует, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было подано обществом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ЗАО "ИнтерБренд" введена процедура конкурсного производства, в рамках которой формируется конкурсная масса, куда впоследствии данное имущество должно быть включено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае требование общества о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, общество фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный обществом способ защиты права является преждевременным.

Поскольку общество не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

При этом учитывается, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление настоящего заявления без рассмотрения позволит обществу реализовать свое право в общеисковом порядке, исключив возможность прекращения производства по такому требованию по основанию тождественности.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720, от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12800).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания при использовании систем видеоконференц-связи, отклонен судебной коллегией, поскольку из заявления общества (т.2, л.д. 73) следует, что общество просило отложить судебное заседание при наличии возражений конкурсного управляющего и лишь в этом случае провести судебное заседание при использовании систем видеоконференц-связи. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-195400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов