Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 09АП-46132/19

г. Москва

28 сентября 2019 г.

Дело N А40-119928/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАЙ ЛАПШУ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-119928/19,

принятое судьей А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОПТИКОМ"

к ООО "ДАЙ ЛАПШУ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-119928/19 с ООО "ДАЙ ЛАПШУ" (далее - ответчик) в пользу АО "ОПТИКОМ" (далее - истец) взысканы сумма основного долга по договору поставки N 17/2301 от 23.01.2017 в размере 264 227, 78 руб., неустойка в размере 29 863, 83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 17/2301 от 23.01.2017 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 264 227, 78 руб., срок оплаты задолженности на момент принятия судом решения наступил, доказательства оплаты суммы долга ответчик во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскание неустойки в размере 29 863, 83 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Размер расходов является разумным.

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорные, по мнению ответчика, товарные накладные скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-119928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин