Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-38816/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-21733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Король"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-21733/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "Рублево-Архангельское" (ИНН 5024093941, ОГРН 1085024000698)

к ООО Агрофирма "Король" (ИНН 7724871319, ОГРН 1137746293926)

об обязании освободить часть земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеев Д.Ю. по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: Тылту Д.Ю. по доверенности от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рублево-Архангельское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Агрофирма "Король" об обязании освободить часть земельного участка площадью 6 146 кв.м. от общего земельного участка площадью 211 971 кв.м., часть здания: теплицы зимние площадью 4 892,8 кв.м. от общего здания площадью 10 016,7 кв.м., здание газификации производственного центра общей площадью 13,3 кв.м., здание: трансформаторная подстанция теплиц общей площадью 52,8 кв.м., здание: котельная теплиц общей площадью 151,2 кв.м., складское помещение общей площадью 218,6 кв.м., временное сооружение (склад) общей площадью 450 кв.м., временное сооружение (склад) общей площадью 120 кв.м., временное сооружение (склад) общей площадью 150 кв.м., технологическое оборудование в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу и передаче по акту истцу, в случае не исполнения решения суда предоставить право истцу произвести работы по освобождению указанных объектов, а так же о взыскании задолженности в размере 5 881 860 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11/18-05, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество:

- часть земельного участка площадью 6 146 кв.м. от общего земельного участка площадью 211 971 кв.м., кадастровый номер 77:12:0050610:24;

- часть здания: теплицы зимние площадью 4 892,8 кв.м. от общего здания площадью 10 016,7 кв.м., запись регистрации права собственности 50-50-11/134/2011-098,

- здание газификации производственного центра общей площадью 13,3 кв.м., запись регистрации права собственности 50-50-11/057/2008-433,

- здание: трансформаторная подстанция теплиц общей площадью 52,8 кв.м., запись регистрации права собственности 50-50-11/057/2008-432,

- здание: котельная теплиц общей площадью 151,2 кв.м., запись регистрации права собственности 50-50-11/057/2008-431,

- складское помещение общей площадью 218,6 кв.м., запись регистрации права собственности 50-50-11/057/2008-434,

- временное сооружение (склад) общей площадью 450 кв.м.,

- временное сооружение (склад) общей площадью 120 кв.м.,

- временное сооружение (склад) общей площадью 150 кв.м., и кроме того установленное технологическое оборудование, указанное в приложениях N N 1.1, 1.2 к договору, а также коммуникации, обеспечивающие использование имущества по назначению, а арендатор принять имущество, оплатить пользование и возвратить на условиях, установленных договором.

Сторонами подписаны приложения N N 1.1, 1.2 к договору.

Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.1.4 договора, договор заключен на срок с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Пунктом 8.4 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор в следующих случаях:

- по основаниям, указанным в п.п.3.1.2, 3.1.3, 4.3, а также невыполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.2.10, 2.2.16, 2.2.17, 5.1 и 5.6 договора;

- в случае просрочки уплаты арендатором любой части арендной платы более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдения арендатором требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в отношении переданного в аренду имущества, являющегося "опасным производственным объектом".

В соответствии с п.3.1.1 договора, арендодатель имеет право в любое время осуществлять проверку состояния объекта аренды на предмет целевого их использования, без предварительного извещения арендатора

Из материалов дела следует, что комиссией в составе сотрудников истца составлен акт от 06.06.2018 проверки состояния объекта, согласно которому выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.п.2.2.10, 2.2.16, 2.2.9, 2.2.17 договора.

Акт получен представителем ответчика, что подтверждается подписью в акте, копия которого имеется в материалах дела.

Уведомлением от 07.06.2018 N 093-и-Р-01-02 истец отказался от исполнения договора на основании п.8.4 договора.

Согласно п.2.2.7 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю объекты аренды по акту приема-передачи (возврата) в случае досрочного расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в п.8.4 договора, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления арендодателем требования о возврате объектов аренды.

Уведомлением от 27.06.2018 N 108-и-Р-01-02, направленным в адрес ответчика, по почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и телеграммами от 03.07.2018, от 09.07.2018, от 19.07.2018 истец потребовал освободить объекты и возвратить по акту приема-передачи, как это установлено договором, однако ответчиком не исполнена обязанность по возвращению объекта аренды в соответствии с условиями договора, а также по внесению постоянной арендной платы за период с июня 2018 по март 2019, включительно, и по переменной части арендной платы за май 2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 881 860 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил их того, что в материалах дела отсутствуют выставленные истцом ответчику по переменной части арендной платы счета с приложением документов как это определено в п.4.1.2 договора, в связи с чем истцом не был доказан размер переменной части арендной платы за май 2018 года о взыскании которой предъявлены требования.

Так же платежным поручением от 05.06.2018 N 100 ответчиком произведено внесение арендной платы за июнь 2018 года в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства в соответствующей части прекращены в порядке ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт прекращения действия договора, и ответчиком не представлено доказательств освобождения и возврата истцу объекта аренды, то вывод суда о том, что требование истца об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить переданное по акту от 01.05.2018 к договору аренды имущество подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что истцом чинились препятствия по вывозу имущества ответчика, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что доступ к объектам аренды был предоставлен 06.06.2018, 10-12.06.2018, 11.06.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 03.04.2019 (т.2, л.д.42-48).

Вместе с тем, из материалов дела так же следует, что ограничение посещения территории объектов аренды ответчику с 20.06.2018 связано с расторжением договора, истечением договорного срока на вывоз, а также с продолжением истцом коммерческой деятельности на территории объектов аренды, что подтверждается показаниями генерального директора ответчика Короля Д.В. (т.2, л.д.11).

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе в виде начисления арендной платы за фактическое пользование помещениями, а так же ограничением доступа в помещения, ввиду досрочного расторжения договора, по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в настоящем случае подлежит применению ст.450.1. Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа истца от договора предусмотрена п.8.4 договора.

Так же довод истца о возможности устранения выявленных нарушений самим истцом с зачетом обеспечительного платежа противоречит условиям Договора. Надлежащее содержание объектов аренды исключительная обязанность ответчика (п.п.2.2.3, 2.2.10 договора).

Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах не учтены внесенный по договору обеспечительный платеж и платеж за май 2018 подлежат отклонению, ввиду того, что исходя из представленного акта сверки (т.2 л.д.88) истцом учтены в расчетах с мая 2018 по март 2019 все платежи, полученные от ответчика. Не учтены в расчетах платежные поручения от 04.08.2015 N 25, от 05.04.2016 N 34, от 04.10.2017 N 109 и от 24.11.2017 N 130 (т.2, л.д.38-41), поскольку данные платежи осуществлены ответчиком по другим договорам и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-21733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова