Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47720/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-66480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОК - СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-66480/19, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "ОК - СЕРВИС"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ,

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги",

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Ершов Е.В. по дов. от 11.03.2019;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ОК - СЕРВИС" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 22.01.2019 по делу N 2-57-653/77-19.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ "Автомобильные дороги" (третье лицо).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком ГБУ "Автомобильные дороги" в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательных медицинских освидетельствований работников заказчика.

Полагая, что действия заказчика незаконны, общество обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом приняты оспариваемые решение и предписание.

Согласно решению антимонопольного органа он пришел к выводу о неподтверждении части доводов общества, приведенных в жалобе.

Не согласившись с таким выводом антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

В части установления в конкурсной документации требования к порядку оценки заявки по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг" нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных pecypcoв, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В части установления в конкурсной документации требования к порядку оценки заявки по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В части установления в конкурсной документации следующих требований: иметь не менее одного филиала на территории ЦАО города Москвы; в случае выявления специфической симптоматики, позволяющей заподозрить наличие у работников заказчика заболеваний иметь необходимое материально-техническое обеспечение для более точной диагностики заболеваний; проводить освидетельствования без привлечения субподрядных организаций.

Согласно п.9 ч.1 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

По мнению апелляционного суда, содержание конкурсной документации общества соответствует п.9 ч.1, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

В ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе сказано, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, документы, о которых идет речь в ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, обществом к жалобе в антимонопольный орган не приложены.

В соответствии с ч.3 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Установленный законодателем пятидневный срок рассмотрения жалобы является незначительным.

Антимонопольный орган должен в столь короткий срок принять законное и обоснованное решение исключительно по доказательствам, приложенным к жалобе.

С учетом незначительного срока рассмотрения жалобы, лицо, подавшее жалобу, должно принять со своей стороны все возможные меры для уяснения смысла жалобы, приложения к жалобе таких доказательств, из содержания которых в пятидневный срок антимонопольному органу можно прийти к однозначному выводу о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом тех доказательств, которые были представлены обществом с жалобой, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания заказчика нарушившим Закон о контрактной системе, для признания жалобы общества обоснованной.

Оспариваемым решением антимонопольный орган правомерно дал оценку доводам жалобы исключительно с учетом тех доказательств, которые были приложены к жалобе.

Применительно к вышеизложенному, у суда отсутствуют правовые основания для принятия и оценки доказательств, не представленных в антимонопольный орган вместе с жалобой.

Включение вышеизложенных условий в конкурсную документацию является правом заказчика.

Рассматриваемые требования ставят всех участников конкура в равные условия, обеспечивают конкуренцию между ними, не создают преимущественных условий определенным участникам.

Установление заказчиком указанных критериев и требований не может нарушать права и законные интересы добросовестного участника, который имеет реальные намерения для участия в конкурсе.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе.

Вынесенное на основании соответствующего закону решения оспариваемое предписание антимонопольного органа законно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-66480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова