г. Москва |
|
26 сентября 2019 г. |
Дело N А40-220599/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-220599/19, принятое судьёй Лаптевым В.А.,
по иску Мазурова Петра Алексеевича к Язынину Владимиру Сергеевичу при участии третьих лиц: 1) АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (ОГРН 1167746284793), 2) Навражный Юрий Валерьевич, 3) Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013), 4) ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806) о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1000.00 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ"; об истребовании из чужого незаконного владения Язынина Владимира Сергеевича ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 1000.00 руб., в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ", в пользу Мазурова Петра Алексеевича; об обязании депозитария Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) зачислить на счет депо Мазурова Петра Алексеевича истребованные акции,
при участии в судебном заседании:
от истца - Белозерский Д.Е. по доверенности от 27.08.2019;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Мазуров Петр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Язынину Владимиру Сергеевичу при участии третьих лиц: 1) АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (ОГРН 1167746284793), 2) Навражный Юрий Валерьевич, 3) Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013), 4) ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806) о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1000.00 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ"; об истребовании из чужого незаконного владения Язынина Владимира Сергеевича ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 1000.00 руб., в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ", в пользу Мазурова Петра Алексеевича; об обязании депозитария Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) зачислить на счет депо Мазурова Петра Алексеевича истребованные акции.
Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на акции, находящиеся во владении ответчика: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1000.00 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ"; а также запретить регистратору ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" совершать любые операции с акциями обыкновенными именными бездокументарные, номинальной стоимостью 1000.00 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ", за исключением списания акций в пользу Мазурова П.А.; запретить депозитарию Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) совершать любые операции с акциями обыкновенными именными.
Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обеспечительных мер в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 27.08.2019 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал что в настоящее время его акции находятся во владении Языкина Владимира Сергеевича, поскольку учтены на его счете депо в депозитарии КБ "Интерпромбанк" (АО).
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, указал, что по имеющимся у него сведениям, ответчик предпринимает меры для передачи акций третьим лицам. При этом у него ничем неограниченное право свободно распоряжаться незаконно полученным имуществом (акциями). Передача же ответчиком спорных акций третьим лицам до рассмотрения арбитражного дела по существу не позволит в дальнейшем исполнить решение суда об истребовании акций из чужого незаконного владения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
По мнению истца, сама возможность распоряжения ответчиком акциями в любое время, а также имеющаяся информация о его намерении передать акций третьим лицам обусловливают значительную вероятность совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на отчуждение спорных акций. Принятие же обеспечительных мер будет гарантировать исполнимость решения суда, что является самым важным в судебной защите. Неисполнение законного судебного акта, напротив, полностью умаляет принципы судебной защиты.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Доводы истца о том передача ответчиком спорных акций третьим лицам до рассмотрения арбитражного дела по существу не позволит в дальнейшем исполнить решение суда об истребовании акций из чужого незаконного владения отклоняются судебной коллегией судебной коллегией.
Истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Не представил доказательств реальности отчуждения ответчиком имущества.
Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В качестве встречного обеспечения по данному заявлению истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере суммы иска - 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 32685 от 21.08.2019, ссылаясь при этом на ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой "в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение".
Суть возникшего между сторонами спора, основания иска, изложенные заявителем, исключают возможность безусловного применения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер положений п. 4 ст. 93 АПК РФ, поскольку встречное обеспечение в указанном размере, не является таковым применительно к настоящему иску, исходя из смыслового и правового понятия "встречное обеспечение", данного в законодательном порядке, в основе которого лежит однородная правовая природа требований.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Данная позиция также высказана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, и на возможность причинения значительного ущерба документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона.
Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-220599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Мартынова |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-220599/2019
Истец: Мазуров Петр Алексеевич
Ответчик: Язынин Владимир Сергеевич
Третье лицо: АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Навражный Юрий Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21736/20
03.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220599/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220599/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55514/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220599/19