Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-39769/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-74218/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-74218/19,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 24.03.2016 N 04.512016кТЭ за период с января 2016 по февраль 2016 в размере 22 695 рублей 26 копеек, по контракту от 12.02.2018 N 08.186100кТЭ за апрель 2018 в размере 69 396 рублей 92 копеек, неустойки (пени) по контракту от 24.03.2016 N 04.512016кТЭ за период с 16.04.2016 по 14.03.2019 в размере 14 382 рублей 25 копеек, по контракту от 12.02.2018 N 08.186100кТЭ за период с 19.05.2018 по 14.03.2019 в размере 12 411 рублей 32 копеек, с начислением неустойки (пени) с 15.03.2019 по дату фактического оплаты ответчиком основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты теплоснабжения: от 24.03.2016 г. N 04.512016кТЭ, от 12.02.2018 г.

N 08.186100кТЭ, в соответствии с которыми, истец обязался поставить потребителю (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В силу п. 5.6 контракта N 04.512016кТЭ, потребитель в срок, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных энергии и теплоносителя.

В силу п. 5.6 контракта N 08.186100кТЭ, до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель производит оплату суммы окончательного платежа за расчетный период.

Ответчик, в нарушение принятых по контрактам обязательств, оплату в установленные сроки произвел не в полном размере, долг составил 22 695 рублей 26 копеек за январь - февраль 2016 по контракту N 04.512016кТЭ; 69396 рублей 92 копейки за апрель 2018 по контракту N 08.186100кТЭ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 22 695 рублей 26 копеек по контракту N 04.512016кТЭ; 69396 рублей 92 копейки по контракту N08.186100кТЭ, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка: в сумме

14382 рублей 25 копеек по контракту N 04.512016кТЭ за период с 16.04.2016 г. по 14.03.2019 г., в сумме 12411 рублей 32 копейки по контракту N 08.186100кТЭ за период с 19.05.2018 по 14.03.2019, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

На объект, расположенный по адресу: 2-я Владимирская ул., д. 13А на 2016 год с ГКУ "Московский центр недвижимости" были заключены контракты теплоснабжения:

-от 24.03.2016 г. N 04.51201 бкТЭ, по которому истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 29643 Гкал стоимостью 58383 рубля 72 копейки, которые оплачены ответчиком частично, оставшаяся сумма долга составляет 22 695 рублей 26 копеек.

-от 12.02.2018 г.N 08.1861 ООкТЭ за период апрель 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 31,555 Гкал стоимостью 69 396,92 руб., которые не оплачены ответчиком.

Все учреждения самостоятельно контролируют достаточность лимитов и направляют в ПАО МОЭК обращения о заключении дополнительных соглашений на увеличении стоимости или в основном, на перезаключении контрактов в том числе, с целью исключения возникновения задолженности и судебных споров.

Истец в иске указывает, что ПАО МОЭК самостоятельно проводил анализ достаточности лимитов, и в связи с израсходованием бюджетных средств, потребителю было предложено расторгнуть контракт и заключить новый.

В адрес ГКУ "МЦН" 25.07.2016 письмом N 02-Ф11/03-32082/16 направлен на оформление контракт теплоснабжения N 04.512047кТЭ со сроком действия с 01.09.2016 г. по 31.12.2016; ГКУ "Московский центр недвижимости" со своей стороны контракт не оформил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, имеющей приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), условие потребителя о твердой цене контракта не может быть принято Теплоснабжающей организацией, поскольку данное условие будет ограничивать право теплоснабжающей организации на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по энергоснабжению.

Кроме это, необходимо учитывать непрерывность цикла передачи тепловой энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств и тот факт, что цена на тепловую энергию (теплоноситель), поставляемые по договорам теплоснабжения за каждый расчетный период определяется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно протоколу разногласий к контракту теплоснабжения N 04.51201бкТЭ в редакции истца в п.4.4. определена ориентировочная стоимость настоящего контракта с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что окончательная стоимость определяется, как произведение фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 3 контракта, на соответствующий тариф (цену).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о твердой цене, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-74218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова