Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48718/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-67771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-67771/19, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к ответчикам Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" о признании признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 No RBA/6392- S1, заключенного между ООО "Нижневолжскдорстрой" и ООО "Райффайзенбанк" с 16.12.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по доверенности от 16.01.2019; ООО Нижневолжскдорстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (ответчик 1) и конкурсному управляющему ООО "Нижневолжскдорстрой" (ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S1, заключенного между ООО "Нижневолжскдорстрой" и ООО "Райффайзенбанк" с 16.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-67771/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Нижневолжскдорстрой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-122338/15 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нижневолжскдорстрой" суд утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/15 требования ООО "Реметройкомилект" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" в размере 575 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/15 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329,87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952,05 руб. - включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование банка обосновано следующим:

Между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) и ООО "Нижневолжскдорстрой" 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014 г.

К кредитному соглашению были заключены Изменения N 1 от 28.07.2009 г., N 2 от 05.102009 г., N 3 от 16.10.2009 г., N 4 от 05.10.2010 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению N RBА/6392 между Банком и ООО "Нижневолжскдорстрой" 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства N RBA/6392-S1. Кроме того между Банком, и ООО "Нижневолжскдорстрой" был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "Нижневолжскдорстрой" передало в ипотеку

Банку недвижимое имущество: недвижимое имущество: нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, при этом принадлежащее ООО "ДДГ-Волг" и ООО "Нижневолжскдорстрой" на праве общей долевой собственности, доля ООО "ДДГ-Волг" 996/1000, доля ООО "Нижневолжскдорстрой" -4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО "Нижневолжскдорстрой", является прекращенным, поскольку согласно пункта 15 договора поручительства установлен срок предоставляемого обеспечения, согласно которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно условиям кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного долга и процентов, в частности: 27.01.2010 - дата начала погашения основного долга в соответствии с графиком (п. 6.1 кредитного соглашения, в соответствии с графиком); первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, все последующие периоды начисления процентов начинаются в дачу окончания предшествующего периода, (в соответствии п. 5.1. кредитного соглашения).

Учитывая, что 16.10.2009 на расчетный счет ООО "Нижневолжскдорстрой", открытый в АО "Райффайзенбанк", был перечислен транш в размере 500 000 000 руб., то обязанность оплаты процентов наступила 16.11.2009.

Сумма процентов, подлежащая оплате должником на момент наступления срока оплаты, согласно выставленного банком счета составляла 6 845 479 руб.

16.11.2009 произведена оплата части процентов в размере 1 600 000 руб., 17.11.2009 была дополнительно перечислена сумма в качестве оплаты процентов в размере 3 840 543,93 руб.

Как на то ссылается истец, уже при оплате процентов за первый расчетный период было допущено нарушение обязательства заёмщика, в виде недоплаты в размере 1 404 935,07 руб.

Оплата процентов следующего расчетного периода наступила 16.12.2009, однако оплата произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 14.02.2013 (дело N А40-16718/2013), то есть позже предусмотренного договором срока более чем на месяц, 21.02.2013 - исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают пропуск АО "Райффайзенбанк" трехгодичного срока, для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного пунктом 15 Договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ"и АО "Райффайзенбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний "Диамант" по делам N А40-122338/2015-78-535 Б, N А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б. Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает п. 15 договора поручительства, полагая, что моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16718/13 установлено, что начиная с 28.02.2011 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с нем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Кроме того, суд указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-67771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова