Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-39801/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-61840/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-61840/19,

принятое судьей Н.А. Константиновской в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

к ООО "Электромаркет"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электромаркет" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в размере 99 440 руб. согласно акту N 1/56А от 24.05.2017; штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в размере 99 440 руб. согласно акту N 1/79А от 28.06.2017; штрафа за не поставку товара в размере 99 440 руб.; пени за просрочку обязательств по исполнению контракта в размере 157 885, 86 руб.

Решением суда от 04.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не поставку товара в размере 99 440 руб., а также 1 463, 82 руб. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.04.2017 N 0373100056017000064_44654 на поставку кабельной продукции на общую сумму 994 400 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта (по 26.05.2017).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. 9.11 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, в сумме 99 440 руб.

Как указал истец, ответчик в рамках исполнения обязательств по государственному контракту допустил факты поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами N 1/56А от 24.05.2017 и N 1/79А от 28.06.2017.

По мнению истца, указанное является основанием для начисления штрафа в порядке п. 9.11 контракта за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В целях применения п. 9.11 контракта юридическое значение имеет факт поставки товара (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара).

Из представленных в материалы дела актов N 1/56А от 24.05.2017 и N 1/79А от 28.06.2017 следует, что производилась проверка товара, при этом товар склад поставщика не покидал.

По мнению суда, в целях применения п. 9.11 контракта, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, понятие "приемка товара" не является тождественным понятию "проверка товара".

Следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафов в порядке ст.330 ГК РФ и п. 9.11 контракта ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия установленных фактов нарушения договорных обязательств.

В части взыскания с ответчика 1 463, 82 руб. пени апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Просрочка исполнения обязательства поставщика по исполнению контракта составила 73 дня (с 27.05.2017 по 07.08.2017).

Таким образом, сумма пени составляет 1 463, 82 руб. (ст.330 ГК РФ, п.9.9 контракта).

Расчет судом проверен, вопреки доводам жалобы признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-61840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин