Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-54626/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-133791/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года

по делу N А40-133791/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"

(ОГРН: 1025007586757; 143103, Московская область, город Руза, Революционная улица, дом 26)

о взыскании 168 784 рублей 47 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантехмонтаж-Руза", ответчик) 171 400 рублей 95 копеек, из них: 168 784 рублей 74 копеек задолженности, 2 616 рублей 21 копейки пени, пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 168 784 рублей 74 копеек за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 168 784 рублей 74 копеек начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15.11.2007 N 83913608 (далее - договор) истец передал ответчику в рассматриваемый период через присоединенную сеть электроэнергию, что подтверждается актами и счетами-фактурами. Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 6 договора.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310 и 544 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 168 784 рубля 47 копеек.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка в размере 2 616 рублей 21 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.03.2019 по 20.05.2019 и исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также заявлена неустойка, начисленная в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная 21.05.2019 по 19.06.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из правомерности заявленного расчёта неустойки, суд первой инстанции также посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Так в материалах дела имеются доказательства направления и вручения претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 8-9), а именно: 143103, обл. Московская, г. Руза, ул. Революционная, д. 26, правильность адреса направления подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78-80).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в данном случае претензионного порядка несоблюдённым.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-133791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко