Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47729/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-219380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномаза И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 219380/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016, заключенный между ООО "Бурнаковское" и Черномазом Иваном Александровичем; применении последствия недействительности сделки; обязании Черномаза Ивана Александровича вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке; взыскании с должника в пользу Черномаза Ивана Александровича 50 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурнаковское",

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ООО "Бурнаковское" (ИНН 5257026730, ОГРН 1025202394887) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением суда от 26.03.2019 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Бурнаковское" Лиганов С.П. 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016, заключенного между ООО "Бурнаковское" (продавец) и Черномазом И.А. (покупатель).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка является подозрительной, совершенной по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016, заключенный между ООО "Бурнаковское" и Черномазом Иваном Александровичем; применил последствия недействительности сделки; обязал Черномаза Ивана Александровича вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке; взыскал с должника в пользу Черномаза Ивана Александровича 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Черномазом И.А подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По условиям спорного договора стоимость объектов недвижимости составила 50 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим информационному письму об определении величин рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" от 27.12.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 900 000 руб.

В связи с необходимостью предоставления доказательства, свидетельствующего о том, что имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на 07.06.2016.

Учитывая наличие возражений относительно стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, определением суда от 26.02.2019 назначена судебная экспертиза. Производство экспертного исследования поручено эксперту-оценщику ООО "Премиум-Оценка" (603163, г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 12, корп. 2, пом. 2, оф. 2) Головиной Юлии Николаевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости на 07.06.2016 - дату подписания договора купли-продажи имущества, заключенного ООО "Бурнаковское" с Черномазом И.А., а именно:

- земельного участка, кадастровый номер: 52:12:0600076:24, назначение объекта недвижимости: для размещения склада запасных частей, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, от дома 14 по ул. Набережной, в 425 м. северо-запад, площадь: 524 кв. м, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 17.07.2012;

- здания, кадастровый номер: 52:12:0600076:1340, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, ул. Железнодорожная, д. 1 Д, площадь: 357, 8 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 22.07.2016.

После окончания проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Головиной Ю.Н. от 26.03.2019 N 03-19.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2019 N 03-19 рыночная стоимость объектов недвижимости на 07.06.2016 - дату подписания договора купли- продажи объектов недвижимого имущества, заключенного ООО "Бурнаковское" с Черномазом И.А., составила 376 000 руб., что почти в 7 раз превышает цену по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка заключена 07.06.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного указанной выше нормой.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи имущества от 07.06.2016, согласно которому цена договора изменена с 50 000 руб. на 350 000 руб. В подтверждение оплаты по договору ответчик Черномаз И.А. представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 N 31 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 32 на сумму 300 000 руб.

В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что цена в договоре купли-продажи имущества - 50 000 руб. была указана ошибочно. Поскольку стороны договора сильно торопились, то исправлять ошибку в тексте договора не стали, так с ошибкой и сдали договор на регистрацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о мнимом характере представленного впоследствии ответчиком доказательства (дополнительное соглашение, приходный кассовый ордер N 32 на сумму 300 000 руб.), поскольку о данных документах стало известно после возбуждения обособленного спора, ранее о них не было известно ни конкурсному управляющему, ни иным участникам дела о банкротстве ООО "Бурнаковское".

Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Бурнаковское" в спорный период.

Так, ООО "Бурнаковское" имеет задолженность перед ООО КБ "Огни Москвы" в размере 259 507 139 руб. 73 коп. основного долга, 150 417 017 руб. 05 коп. процентов по кредитным договорам от 29.04.2013 N 0000-500077, от 08.05.2013 N 0000-500083, от 21.05.2013 N 0000-500094.

Из открытого официального источника (газета Коммерсантъ от 21.03.2015 N 49 (5559)) следовало, что организатор торгов ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" проводит электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества ООО КБ "Огни Москвы". Предметом торгов является имущество банка, в том числе лот 12 - ООО "Бурнаковское", три кредитных договора по цене 276 122 706 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бурнаковское" в размере 928 896 985 руб. 33 коп., из них 259 507 139 руб. 73 коп. основного долга, 264 338 708 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 171 184 052 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 233 867 084 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника, материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Следует отметить, что отчуждение ликвидного, находящегося в собственности общества, недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получения эквивалентного встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите, и поскольку в результате реализации объектов недвижимости получена сумма существенно ниже рыночной, имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего организации недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.

Таким образом, в действиях сторон сделки с учетом явного занижения цены имущества (почти в 7 раз) усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 219380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черномаза И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов