Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52707/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-105572/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-105572/19, принятое судьей Н.А. Константиновской в порядке упрощенного производства

по иску АО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

к ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 046 руб. 03 коп., пени в размере 239 604 руб. 38 коп., а также пени начиная с 12.04.2019 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 046 руб. 03 коп., пени в размере 166 046 руб. 03 коп., а также пени начиная с 12.04.2019 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку агрегатов N 03/0811-095 от 31.08.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность по заявкам заказчика имеющиеся в наличии агрегаты, а также запасные части, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями согласованными сторонами, в Договоре поставки с учетом протокола согласования разногласий к договору N 03/0811-095 от 31.08.2011 года Заказчик производит предоплату в размере 80 % от стоимости заказанной на данный период продукции, в соответствии с согласованный Сторонам Спецификацией, срок поставки продукции в этом случае не должен превышать 90-120 дней после поступления предоплаты в размере 80% на расчетный счет Исполнителя.

В случае предоплаты а размере 50% от стоимости заказанной продукции срок поставки продукции составляет 150-180 дней после ее поступления на расчетный счет Исполнителя.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета с даты его выставления или с даты письменного извещения о готовности продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 1268 от 30.04.2015 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 166 046 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 166 046 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 166 046 руб. 03 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, а также пени начиная с 12.04.2019 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-105572/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина