Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48743/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-50058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-50058/19,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-448),

по иску ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (ИНН 7719032491)

к АО "Моспромпроект" (ИНН 7710964267)

о взыскании 1.121.576 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бруев В.А. по доверенности от 19.08.2019.

от ответчика: Антипова И.В. по доверенности от 19.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Моспромпроект" неустойки в размере 134 144 руб. 12 коп. по договору N 31603688932 от 23.06.2016.

Решением суда от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает несогласованным договорное условие об ответственности за просрочку оплаты, в силу чего неустойка не подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между АО "Моспромпроект" (заказчик) и ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (подрядчик) заключен договор N 31603688932 на выполнение работ по разработке рабочей документации по разделу "Индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии" вестибюлей N 1 и N 2 станции "Верхние Лихоборы", вестибюля N 1 станции "Окружная" на Объекте: "Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селигерская".

Результатом работы по договору является рабочая документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку платежа предусмотрена санкция в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от приблизительной цены договора.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку на основании п.7.5 договоров в размере 134.144 руб. 12 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, применив ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 100 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как ошибочные, по следующим основаниям.

Ответчик указывал на то, что "в Договоре различными его пунктами установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение".

В частности, в пункте 7.5 Договора закреплено, что "за просрочку оплаты Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03 % (Ноль целых три сотых процента) от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от приблизительной Цены Договора".

В пункте 7.8 Договора установлено, что "в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности ".

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом диспозитивности изложенной нормы, стороны в договоре за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрели возможность взыскания как неустойки, так и процентов по денежным обязательствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, условия пунктов 7.5 и 7.8 договора обеспечивают подрядчика двумя мерами возможного поведения: правом требовать взыскания неустойки и/или правом требовать уплаты процентов по денежным обязательствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом в договоре нет условия о том, что данные положения взаимоисключают друг друга.

В пунктах 7.5 и 7.8 договора речь идет о двух разных мерах ответственности за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки произведен Истцом правильно, однако неустойка снижена арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным довод Ответчика о несогласованности сторонами условия об ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подлежит отклонению, так как основан на неправильном истолковании Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-50058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова