Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47654/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-267159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40- 267159/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-2075),

по иску АО " Ремонтно-эксплуатационное управление "

к Министерству обороны Российской Федерации

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия " Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации "

о взыскании 8 267 335 руб. 05 коп. - убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика: Силаева Л.В. по доверенности от 07.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 267 335 руб. 05 коп. - убытков, на основании статей 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, наличие убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, 14.02.2017 АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России (Заказчик) и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Технический заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 267 335,05 руб. возникшего вследствие строительства автоматизированной блочно-модульной котельной с установленной мощностью 1,3 МВт с инженерными сетями (шифр объекта 87/012) по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Пригородка, улица Лесная, в/ч 96564, дом 4 силами и за счет АО "РЭУ".

Согласно приказа директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N 332 от 16.03.2016 спорная блочно-модульная котельная закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и в настоящее время передана в муниципальную собственность (передаточный акт от 02.06.2016).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-27595/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), АО "РЭУ" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

АО "РЭУ" согласно Распоряжения Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с частью 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пунктов 4.1-4.2 Устава АО "РЭУ" (Общество) целями его деятельности является удовлетворение потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, для чего Общество наделено правами по осуществлению таких видов деятельности как ремонт и строительство всех зданий, сооружений, и сетей, а также реализация электрической, тепловой энергии и других энергоносителей.

Следовательно, по мнению Истца, АО "РЭУ", образованное Минобороны России специально для выполнения работ для собственных нужд, действовало в целях исполнения обязанностей единственного поставщика тепловой энергии, по инициативе, с ведома и одобрения Минобороны России, в пределах имеющейся компетенции, и не могло в силу закона прекратить теплоснабжение военной части, подключенной к объекту теплоснабжения, признанного непригодным для дальнейшего использования.

Таким образом, по мнению Истца, Минобороны России в нарушение положений статьи 93 Закона о контрактной системе своевременно не разместило заказ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - АО "РЭУ" - по строительству вышеуказанного спорного объекта недвижимости, тем самым причинив АО "РЭУ" убытки в размере стоимости строительства блочно-модульной котельной 8 267 335,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "РЭУ" (Генподрядчик) 27 октября 2010 г. заключен государственный контракт N ДГЗ-10/390 стр/2 на проведение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения военных городков Минобороны России в соответствии с перечнем объектов.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной N б/н с наружными инженерными сетями, расположенной по адресу: Воронежская КЭЧ, п. Усмань, Воронежская область (шифр объекта 87/012).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что истцом вместо работ по капитальному ремонту указанной котельной N б/н в соответствии с условиями государственного контракта выполнены работы по строительству газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт.

При этом, работы по строительству указанного объекта были ошибочно приняты и оплачены государственным заказчиком на сумму 8 000 000,00 руб.

Факт оплаты государственным заказчиком суммы в размере 8 000 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2010 г. N 250333, от 14 декабря 2010 г. N 218886, счетом от 20 декабря 2010 г. N 169.

В связи с несоответствием выполненных истцом работ условиям государственного контракта в июне 2015 года с участием представителей истца проведен контрольный обмер на объекте 87/012, по результатам которого установлено завышение стоимости работ по объекту с шифром 87/012 на 8 000 000,00 руб.

Указанные денежные средства истцом Минобороны России не возвращены.

То есть, в настоящее время сумма задолженности истца перед Минобороны России по государственному контракту составляет 8 000 000,00 руб., что не оспаривается истцом.

Минобороны России было принято решение о расторжении государственного контракта.

Новый государственный контракт заключен не был.

Постановлением Администрации сельского поселения пригородного сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области от 4 сентября 2015 г. N 109 объекту присвоен адрес: Липецкая область, Усманский район, с. Пригорка, в/ч 96564, ул. Лесная, д. 4.

Более того, в соответствии с передаточным актом от 2 июня 2016 г. объект передан в собственность Усманскогоо муниципального р-на Липецкой области, а также зарегистрировано право собственности запись от 24 августа 2016 г. N 48-48/010-48/010/008/2016-342/1.

Указанные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27595/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2017 г. по делу N А40-27595/2017 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных средств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства, истец не мог не знать, что работы им выполняются при отсутствии обязательств.

В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за фактически оказанные услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Также указанным решением установлено, что Минобороны России работы по строительству объекта не принимало, не заказывало.

Доказательств приемки спорных работ, а также произведения ответчиком действий, направленных на одобрение выполненных работ, истцом не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на сумму 8 267 335,05 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих нарушение его прав.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р АО "РЭУ" с 1 июля 2011 г. было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик не разместил своевременно заказ у единственного поставщика, то есть истца, для выполнения соответствующих работ по строительству объекта.

Довод истца о том, что ответчик обязан был заключить государственный контракт с истцом в силу ст. 93 Закона о контрактной системе, а также, что истец не мог отказаться от выполнения данных действий в отсутствие государственного контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, а также фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Более того, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность оказания услуг по поставке тепловой энергии по результатам проведения именно капитального ремонта на объекте теплоснабжения в рамках государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Учитывая изложенное, а также то, что сумма заявленных требований (убытков) фактически представляет собой стоимость выполненных работ, оплата которых не подлежит взысканию, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27595/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворений заявленных требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 8 267 335 руб. 05 коп. - убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-267159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина