Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-53259/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-301006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-301006/18, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску (заявлению) Компании "ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (акционер ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс") к ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ" третье лицо: ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" о признании договора от 07.04.2015 г. расторгнутым и обязании передать все полномочия по управлению ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Лещинский С.А. по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика - Шапуков А.Л. по доверенности от 03.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (акционер ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ" о признании расторгнутым Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" и ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ"; обязании ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ" передать Совету директоров ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" все полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс", установленные действующим законодательством.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-301006/18 удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-26360/18, находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, в рамках дела N А33-3564/2019 рассматриваются объединенные иски ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ", в одном из которых содержится требование о признании недействительным решения единственного акционера от 27.04.2018 г. о расторжении Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, который был предъявлен в суд после принятия искового заявления по настоящему делу к производству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача соответствующего иска направлена исключительно на приостановление производства по настоящему делу N А40-301006/18 и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Кроме того, как указывает истец, в рамках дела N А33-3564/2019 также рассматриваются требования ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" от 07.05.2018 г., однако судебный акт, принятый по итогам рассмотрения указанных требований, не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следовало отказать.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст.145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, компания "ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ссылается на то, что она является 100% акционером Закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" и 27.04.2018 г., как акционер, приняла решение о расторжении с ООО "РФИ Консорциум" договора от 07.04.2015 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Вместе с тем, в рамках дела N А33-26360/2018 Арбитражного суда Красноярского края рассматривается иск ООО "РФИ Консорциум" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 07.05.2018 г. об избрании генерального директора ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и расторжении договора с управляющей компанией ООО "РФИ Консорциум", а также о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 27.04.2018 г. о расторжении договора с управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум" и избрании совета директоров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс"

В обоснование исковых требований по настоящему делу компания "ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ссылается на факт расторжения с ООО "РФИ Консорциум" Договора от 07.04.2015 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Как правильно установил суд первой инстанции, оспаривание указанных обстоятельств является предметом исковых требований ООО "РФИ Консорциум" по делу N А33-26360/2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-26360/18, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-26360/18.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалоб в обоснование своих доводов, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А33-26360/18 и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-301006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова