Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-52097/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-297902/18

Резолютивная часть определения оглашена 23 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в части отказа от оплаты судебной экспертизы

по делу N А40-297902/2018,

вынесенное судьей Гутник П.С.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ответчику АО "Мосводоканал"

при участии третьих лиц ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент", ООО ГК "ИНТАЛЭКС", ПАО Банк "ВТБ"

о взыскании 5 093 698,42 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Грусливова С.С. по доверенности от 12 декабря 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Мосводоканал" о взыскании 5 093 698,42 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" (ОГРН 1067746376092), ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (ОГРН 1037739468304), ПАО Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391).

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 14, офис 27) экспертом назначен Синицкий Александр Викторович.

29.04.2019 от ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с сопроводительным письмом от 24.04.2019 N 687-СУ в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 19-М/211-А40-297902/18-СТЭ, а также счет N 19-М/211-А40-297902/18 от 24.04.2019.

Впоследствии, определением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Кроме того, указанным определением суд отказал ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в выплате денежных средств со ссылкой на невозможность принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы и получения дополнительных документов для её проведения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, и разрешить вопрос о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Приостанавливая производство по делу, и назначая проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Синицкого А.В. не является надлежащим доказательством по делу, а для разрешения спора требуются специальные познания. Суд установил, что экспертом при проведении экспертизы самостоятельно проведены опросы сторон. При этом не указаны конкретные данные опрошенных лиц и не определены их полномочия, (стр. 7 Экспертного заключения). Также экспертом самостоятельно получены от ответчика - АО "Мосводоконал" положенные в основу заключения - схема расположения наружных элементов канализационной сети, фотоматериалы (стр. 13, 14 Экспертного заключения).

Применительно к данным обстоятельствам, суд указал, что выводы эксперта также основаны на информации, полученной "со слов обслуживающей организации" (стр. 16 Заключения), однако не указано кто был опрошен, на основании чего. Однако, в случае необходимости дополнительных доказательств, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств, которые должны быть получены судом, приобщены к материалам дела и переданы эксперту, и только потом указанные доказательства могут быть предметом исследования и оценки экспертом.

В связи с изложенным, суд посчитал, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, а именно: указанные в заключении выводы сделаны в том числе по доказательствам, полученным с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить надлежащим доказательством.

Установив наличие пороков при проведении экспертизы, которые были допущены экспертом, счет N 19-М/211-А40-297902/18 от 24.04.2019, выставленный ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оплачен не был.

В апелляционной жалобе экспертное учреждение ссылается на то, что вне зависимости от принятия или не принятия экспертного заключения, судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены эксперту в любом случае. Ссылается на судебную практику.

Однако заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не учитывает положения статей 110, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а судебные расходы, в то числе связанные с проведением судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, подлежат распределению после окончания рассмотрения дела в резолютивной части решение суда, либо в виде отдельного определения. В случае, если данный вопрос не будет разрешен судом, экспертное учреждение вправе обратиться с ходатайство о выплате денежных средств по экспертизе.

Применительно к вопросу о правомерности приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, в соответствии с которыми можно сделать вывод о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При указанных обстоятельств, и с учетом доводов экспертного учреждения, производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку оспаривание судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в выплате денежных средств экспертам) не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 176, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в части отказа от оплаты судебной экспертизы по делу N А40-297902/2018 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина