Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5607/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А35-10594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Крутикова М.А., представитель по доверенности N 31 от 10.09.2018;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10594/2018 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (ОГРН 1164632067236, ИНН 4632223930) о взыскании 11 778 861 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (далее - МБДОУ N 15, ответчик) о взыскании 11 778 861 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2017 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 исковые требования АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ N 15 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБДОУ N 15 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ N 15 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между АО "Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МБДОУ N 15 (арендатор) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д.67, включающий в себя здание детского сада на 280 мест общей площадью 5 035,5 кв. м (кадастровый номер 46:11:111811:8955), здание хозблока общей площадью 86,2 кв. м, (кадастровый номер 46:11:111811:8959), земельный участок площадью 9 751 кв. м (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении N1 к договору), мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС).

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 года - до 01.12.2017, с октября по декабрь 2017 года - до 01.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора в течение 3 рабочих дней после прекращения действия настоящего договора передать арендодателю объект в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа за период аренды. Передача арендатором объекта арендодателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

До истечения срока действия договора письмом от 30.11.2017 N 1822 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданного по договору аренды от 01.11.2017 имущества в связи с истечением срока его действия 31.12.2017.

09.01.2018 при участии комиссии представителей АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и заведующей МБДОУ N 15 Красниковой С.Г. был составлен акт о том, что ответчик не передал имущественный комплекс.

Истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 778 861 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МБДОУ N 15 арендных платежей за пользование арендованным имуществом в полном объеме, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 01.11.2017 установлен сторонами настоящего спора по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А35-494/2018, на МБДОУ N 15 была возложена обязанность возвратить АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по передаточному акту имущественный комплекс, переданный по договору аренды от 01.11.2017.

В рамках названного дела установлено, что до истечения срока действия договора письмом от 30.11.2017 N 1822 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданного по договору аренды от 01.11.2017 имущества в связи с истечением срока его действия 31.12.2017. Из указанных действий явствует воля арендодателя на прекращение договора аренды и отсутствии оснований для продления срока его действия на новый срок.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Однако в спорный период арендованное имущество по акту приема-передачи не было возвращено истцу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 778 861 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером арендной платы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды.

Какие-либо изменения в договор относительно размера арендной платы сторонами в содержание договора не вносились, договор в этой части не признан недействительным.

В связи с этим расчет арендной платы произведен корректно в соответствии с условиями договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 1 177 886 руб. 11 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком имеется задолженность в сумме 11 778 861 руб. 10 коп. по неисполненным платежам в период с января по октябрь 2018 года.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по уплате арендной платы в указанные сроки, в том числе обстоятельства, исключающие возможность использования арендованного имущества, за которые не отвечает арендатор, судом не установлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков