Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48321/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-125345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1231 ИМЕНИ В.Д. ПОЛЕНОВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1086), в порядке упрощенного производства по делу N А40-125345/19,

по исковому заявлению ООО "РДС-Строй"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1231 имени В.Д. Поленова"

о взыскании 56 660 руб. 06 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-Строй" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1231 имени В.Д. Поленова" о взыскании 56 660 руб. 06 коп.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1231 имени В.Д. Поленова" (ИНН 7704222926) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДС-Строй" (ИНН 7703796639) взыскано задолженность по договору NТР-2018-2 от 25.05.2018 г. в размере 49 579 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1231 ИМЕНИ В.Д. ПОЛЕНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что на дату приемки обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, работы ответчиком оплачены за минусом штрафа, акт приемки выполненных работ подписан с замечаниями.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (в дальнейшем - Истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1231 имени В.Д. Поленова" (в дальнейшем - Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ТР-2018-2 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений ГБОУ Школа N 1231. Бюджет 2018 года. (Совместные торги среди СМП и СОНО) (в дальнейшем - Контракт, копия прилагается), где Истец выступал в качестве подрядчика, а Ответчик - в качестве заказчика.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта, Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в ГБОУ Школа N 1231 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчиком выполнил работы в соответствии с требованиями Контракта. Заказчик работы принял без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что документы на сумму 438 439,88 руб., переданные Ответчику, подписаны им 17.08.2018 г. без замечаний.

Согласно п.2.6.1 Контракта, Ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, т.е. не позднее 07.09.2018.

Между тем, в соответствии материалов дела, оплатил денежные средства в размере 388 860,56 руб. за выполненные работы только 18.10.2018. При этом часть денежных средства Ответчиком незаконно удерживается.

Согласно требованиям ст. 11 Контракта, Истец обратился к Ответчику с претензией N 2604-55 от 26.04.2019, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, как указывает истец, просрочка при оплате денежных средств в размере 388 860,56 руб. составила 40 дней, т.е. Истец вправе взыскать с Ответчика пени за задержку оплаты 388 860,56 руб. на основании п.2.6.1 Контракта в размере:

438 439,88 руб. х 40 дней х 7,75% х 1/300 = 4 530,55 руб.

Кроме того, Ответчик до сих пор не оплатил денежные средства в размере 49 579,32 руб.

В соответствии с материалами дела, срок действия Контракта завершился 31.12.2018, и Истец правомерно начислил пени на неоплаченные денежные средства в размере 49 579,32 руб. за период с 18.10.2018 по 31.12.2018 включительно.

Размер пени составляет:

49 579,32 руб. х 75 дней х 7,75% х 1/300 = 960,60 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма пени составляет: 4 530,55 руб. + 960,60 руб. = 5 491,15 руб.

Поскольку Ответчик не оплатил денежные средства в размере 49 579,32 руб. на дату подачи иска, за пределами срока действия Контракта, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец вправе потребовать у Ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, Истец вправе истребовать с Ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств Истца, подлежащая уплате Ответчиком за указанный период составляет 1 880.28 руб.:

- в период с 01.01.2019 г. по 16.06.2019 г.

49 579.32 руб. х 167 дней х 7,75% / 365 дней = 1 758.03 руб.

- в периоде 17.06.2019 по 28.06.2019

49 579,32 руб. х 12 дней х 7.5% / 365 дней = 122.25 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N ТР-2018-2 от 25.05.2018 в размере 49 579 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 руб. 28 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в процессе совместного обследования объекта представителями Подрядчика и Заказчика было выявлено, что техническая и сметная документация в разделе "Кровля" содержит ряд неточностей, не позволяющих выполнять работы без указаний Заказчика.

Так, в п.42 сметной документации указано на необходимость смены обрешетки со сплошным настилом из досок толщиной 40 мм в объеме 94 кв. м., в то время как площадь кровли составляет 940 кв. м.

Кроме того, кровля не утеплена, но Заказчик изъявил желание утеплить кровлю.

Для этого необходимо было выполнить ряд работ, которые не включены в состав сметной документации: устройство верхней разводки и розлива однотрубной и двухтрубной системы по всей кровле, монтаж флюгарок на коньках, устройство обрешетки из досок внутренней и внешней под пароизоляцию, гидроизоляцию, теплоизоляцию.

Также, в состав сметной документации не включены работы по демонтажу и монтажу ограждений кровли здания, что необходимо сделать для выполнения работ по ремонту кровли.

На этапе заключения Контракта Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, вправе вносить коррективы, однако с соответствии с той же статьей ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Победитель вправе указать в протоколе разногласий исключительно замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Возражая на утверждение Ответчика о том, что победитель электронного аукциона не лишен возможности вносить определенные предложения по уточнению проекта контракта, истец пояснил, что Контракт был подписан Подрядчиком в том в виде, как это было предусмотрено условиями электронного аукциона, проведенного, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает истец, руководствуясь изложенным, в соответствии с требованиями п.1 ст.716 ГК РФ, а также 5.4.5 Контракта, Подрядчик приостановил выполнение работ в части ремонта кровли до получения распоряжения о продолжении работ по ремонту кровли от Заказчика.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом 1806-22 от 18.06.2018, в котором указал на непригодность технической и сметной документации и попросил у Заказчика предоставить пригодную документацию для продолжения работ, в которой были бы учтены все требования Заказчика.

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 200 от 19.06.2018, в котором указал, что работы по разделу "Кровля" до соответствующего распоряжения производить не надо.

Как поясняет истец, после этого Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо б/н от 25.06.2018, в котором попросил начать производство работ по разделу "Кровля" за исключением пункта "утепление". В том же письме Заказчик сообщил, что оплата за демонтаж и монтаж ограждения кровли будет произведена отдельно.

В качестве обоснования своих возражений истец ссылается на п.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому дополнительное соглашение может заключаться только по предложению Заказчика. Никаких предложений по заключению дополнительного соглашения Подрядчик не получал.

Также Заказчик имел возможность, руководствуясь требованиями п.5.2.3 Контракта, принять решение о целесообразности проведения работ по ремонту кровли в соответствии с требованиями сметной документации.

Как указывает истец в обоснование своих доводов, комиссия УФАС по г. Москве на заседании от 06.12.2018, рассмотрев Решение Заказчика от 09.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора N ТР-2018-2 от "25" мая 2018 года, в котором Заказчик сослался на все перечисленные в Отзыве Ответчика Претензии, подтвердила правомерность действий Подрядчика по исполнению Контракта и по результатам работы Комиссии не стала включать последнего в Реестр недобросовестных поставщиков (Копия Решения от 17.12.2019 по делу N 2-19-15008/77-18 комиссии УФАС по г. Москве).

Истец также указывает, что правомерность действий Подрядчика подтверждается также Техническим заключением ООО "Эксперт-Строй Про" от 03.09.2018, проведенным экспертом Горчаком А.А.(квалификационный аттестат АС 0707 N 000607), в котором подтверждается невозможность исполнения контракта без замены Заказчиком сметной и технической документации.

Таким образом, как указывает истец, вследствие нарушения Заказчиком требований ст.9, ст.22, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", работы в соответствии с требованиями аукционной документации, выполнить было невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктом 7.11 Контракта, Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Все акты приемки выполненных Подрядчиком работ, кроме Акта N 2 от 17.08.2018, приняты и подписаны Заказчиком без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2019 года по делу N А40-125345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк