Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 15АП-16408/19

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2019 г.

дело N А32-21273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от ответчика - представитель Жданов М.А. по доверенности от 7 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росткомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.А.) от 29 июля 2019 года по делу N А32-21273/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиКом Трейд" (ИНН 2312160349)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росткомплект" (ИНН 6164289181),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Росткомплект" (далее - ответчик) о взыскании штраф в размере 20% за необоснованный отказ от выборки товара в размере 85 560 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за необоснованный отказ от выборки товара в размере 85 560 рублей, а также 3 422 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о достижении соглашения о частичной выборке товара с последующей окончательной выборкой со склада в г. Краснодар не соответствует материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал прояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СитиКом Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Росткомплект" был заключен договор поставки N 28/18 от 22.05.2018.

Договор носит рамочный характер. Согласно пункту 2.2 договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки ( срок и пункт поставки) определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в Спецификациях к настоящему договору. Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется отгрузить /поставить товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях в настоящему договору.

Стоимость и наименование товара согласованы сторонами в спецификации N 21 от 26.11.2018.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик уклонился от выборки товара, указанного в спецификации N 21, ввиду чего им был начислен штраф в размере 20 % от стоимости товара на основании пункта 6.3 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о наличии товара на складе истца. При этом ответчик проигнорировал исполнение обязательств по договору.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе спорный договор поставки является рамочным договором, то есть, договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В спорной спецификации N 12 от 26.11.2018 (л.д.15) стороны согласовали, что пунктом поставки является склад по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, 24. Также в ней указано, что цена указана на условиях "склад покупатель".

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец уведомил ответчика о том, что товар поступил на склад по адресу: Краснодар, ул. Им. Захарова, 10/6 пом.1.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Однако выборка товара сторонами в спорной спецификации не согласована.

При этом доказательств, свидетельствующих о доставке ответчику товара по указанному в спецификации адресу, в материалы дела не представлено. При этом в силу условий поставки, согласованной в спецификации N 12, обязанность по доставке товара на склад покупателя, лежит на поставщике.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что ответчик не может считаться отказавшимся от приемки товара.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в размере 20 % от стоимости товара, о взыскании которого заявлено истцом, подлежит начислению в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара.

Ответственность за невнесение покупателем предоплаты за поставляемый товар сторонами не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду неправильного применения материального закона ( применение закона, не подлежавшего применению), в удовлетворении иска отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21273/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росткомплект" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина