Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54135/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-48216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-48216/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к Администрации поселения Сосенское

(ОГРН: 1055011349733; 108814, г. Москва, Поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, двлд. 30, стр. 1)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 7 290 683 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 19.11.2018

от ответчика: Балахнина В.С. по доверенности от 12.08.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации поселения Сосенское (далее - ответчик) о взыскании 7 136 180 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 154 503 рублей 19 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 14.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что администрация поселения отвечает за уличное освещение, отсутствие муниципальной собственности на балансе ответчика не опровергает факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку невозможно с достаточной определенностью утверждать, что потребление электрической энергии осуществлялось именно в границе данного земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки сотрудниками ПАО "МОЭСК" были выявлены факты бездоговорного потребления Администрацией поселения Сосенское по адресу: г.Москва, п. Сосенское, п.Коммунарка, ул. Потаповская Роща, вблизи д.7, корп.1, энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт N 415/ЭА-ю от 22.03.2018.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Согласно расчету истца, общая сумма незаконно потребленной электрической энергии составила 1 127 585 кВт/ч на сумму 7 136 180 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил обстоятельства отсутствия объектов в реестре муниципальной собственности поселения, значит ответчик не мог потреблять электрическую энергию по адресу, указанному истцом в акте N 415/ЭА-ю от 22.03.2018.

С указанными выводами истец не согласился, отметил, что администрация поселения отвечает за уличное освещение, отсутствие муниципальной собственности на балансе ответчика не опровергает факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку невозможно с достаточной определенностью утверждать, что потребление электрической энергии осуществлялось именно в границе данного земельного участка.

В адрес администрации поселения Сосенское поступило уведомление N 34 от ПАО "МОЭСК" о том, что по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, вблизи д.7, корп. 1 - установили факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

На данное уведомление администрацией был дан ответ N 01-36-645/8 от 22.03.2018 о том, что по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, вблизи д.7, корп. 1, муниципальное имущество по указанному адресу, находящееся на балансе администрации, отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Выпиской от 04.04.2019 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой числится лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ООО "ПОЛИР М" на основании государственной регистрации - договор аренды (весь объект) земельного участка, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 06.09.2011 по 08.12.2055 находящегося в государственной собственности N 13061-Z от 11.10.2006 (т. 2, л.д. 94) и справкой N 01- 35-125/9 от 10.04.2019 об отсутствии объектов в реестре муниципальной собственности поселения Сосенское, в которой указано, что объекты муниципальной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:194 отсутствуют.

Предположения истца о том, что из представленных в материалы дела ответчиком документов невозможно определить было ли выявлено бездоговорное потребление именно в части земельного участка, которая была передана ООО "ПОЛИР М" в аренду, подлежат отклонению, поскольку не опровергают устоявшийся факт того, что объекты муниципальной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:194 отсутствуют.

Из вышеизложенных доказательств следует, что акт N 415/ЭА-ю от 22.03.2018 содержит не достоверную информацию и обязательства вследствие неосновательного обогащения, и пользование чужими денежными средствами не доказаны.

Доводы о необходимости привлечения третьего лица по делу, подлежат отклонению, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-48216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев