Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-42929/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-23432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания ЦСР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-151)

по делу N А40-23432/19

по иску ООО "Монтаж Групп"

к ООО "Компания ЦСР"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Компания ЦСР"

к ООО "Монтаж Групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Монтаж Групп":	не явился, извещен;
от ООО "Компания ЦСР":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Компания ЦСР" неосновательного обогащения в размере 38 570, 23 руб., задолженности в размере 3 652 987 руб., из них: 3 320 897, 27 руб. задолженность, 332 089, 73 руб. неустойка.

ООО "Компания ЦСР" также обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит суд о понуждении ООО "Монтаж Групп" исполнить обязательства по договору.

Решением суда от 06.06.2019 с ООО "Компания ЦСР" в пользу ООО "Монтаж Групп" взыскана задолженность в размере 3 320 897, 27 руб., неустойка в размере 332 089, 73 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 38 570, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 457, 78 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Компания ЦСР" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж Групп" и удовлетворить встречный иск ООО "Компания ЦСР".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Компания ЦСР" и ООО "Монтаж Групп" заключен договор поставки N 2-2808/ОСТ (далее также - Договор).

По условиям означенного Договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик - ООО "Монтаж Групп" поставляет товар на объект "Строительство модульного городка на территории в/г N 10" по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Карла Маркса, 61б согласно объему, номенклатуре, и ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору (спецификация), а покупатель - ООО "Компания ЦСР" обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора согласно п.2.1 Договора составляет 3 320 897, 27 руб., в том числе НДС - 18% и определяется приложением N 1 (спецификацией) к настоящему Договору.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.2 Договора).

Срок исполнения обязательств по Договору определен в приложении N 1 к Договору и наступил 29.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставщик в полном объеме и предусмотренные Договором сроки поставил в адрес покупателя товар в объеме и номенклатуре, установленными Договором, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Вопреки доводам встречного искового заявления, одновременно с товаром покупателю также были переданы сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные. При этом, как правильно указал суд в своем решении, УПД является документом, совмещающим в себе товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, и свидетельствует о предоставлении поставщиком покупателю всех требуемых первичных бухгалтерских документов в соответствии с п.4.1 Договора.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем не предъявлено. Данное обстоятельство является подтверждением того, что одновременно с товаром покупателю были предоставлены сертификаты качества на товар. Кроме того, дополнительным доказательством получения покупателем при приемке товара сертификатов качества и товарно-транспортных накладных является то обстоятельство, что ООО "Компания ЦСР" сдало своему заказчику исполнительную документацию (включая сертификаты качества на используемые материалы) и работы по строительству модульного городка на территории в/г N 10 по договору с АО "ГУОВ", о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным строительством объекта КС-14 от 27.09.2018.

Всего поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 359 467, 50 руб., из них: стоимость товара по Договору - 3 320 897, 27 руб. (твердая цена Договора).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежная сумма в размере 38 570, 23 руб. (3 359 467, 50 - 3 320 897, 27) является неосновательным обогащением покупателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее поставщику имущество и согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что покупатель перечисляет платеж после поставки товара и подписания УПД в течение 7 банковских дней.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 320 897, 27 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ООО "Компания ЦСР" суду не представлено.

Таким образом, принятые по Договору обязательства покупатель в полном объеме не исполнил.

На основании п.7.3 Договора, а также положений ст.330 ГК РФ ООО "Монтаж Групп" начислило ООО "Компания ЦСР" неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету поставщика размер неустойки составил 332 089, 73 руб.

Указанный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

ООО "Монтаж Групп" также заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтверждена.

Принимая во внимание соответствие указанной суммы размеру исковых требований, сложность дела, объем документов, подготовленных представителем ООО "Монтаж Групп", время, затраченное на подготовку документов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ООО "Компания ЦСР" подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначальных требований ООО "Монтаж Групп" о взыскании с ООО "Компания ЦСР" задолженности в размере 3 320 897, 27 руб., неустойки в размере 332 089, 73 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 38 570, 23 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания ЦСР" о понуждении ООО "Монтаж Групп" исполнить обязательства по Договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "Компания ЦСР" не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-23432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева