Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48451/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-51358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40- 51358/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе во включении требований Жукова Владимира Ивановича в размере 1 950 849 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Атмосфера Екб", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атмосфера Екб",

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении должника ООО "Атмосфера Екб" (ИНН 6658515391, ОГРН 1186658030206) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 суд отказал во включении требований Жукова Владимира Ивановича в размере 1 950 849 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Атмосфера Екб".

Не согласившись с указанным определением Жуковым В.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора Жукова В.И. возникло из заключенного с должником договора займа от 26.04.2018 на сумму 2 300 000 руб., по условиям которого Жуков В.И. (займодавец) передал ООО "Атмосфера Екб" (заемщику) заемные денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 15 % годовых. Срок возврата займа - 31.03.2019 года.

В счет погашения задолженности по договору займа от 26.04.2018 от заемщика в пользу кредитора поступили 600 000 руб. Оставшаяся сумма займа в установленный срок не возвращена займодавцу.

Таким образом, по мнению кредитора Жукова В.И., задолженность ООО "Атмосфера Екб" составляет 1 700 000 руб. основного долга, 250 849 руб. 31 коп. процентов, всего 1 950 849 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета указанных обстоятельств при проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Определением суда от 03.07.2019 Жукову В.И. предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Также суд обязал должника представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Во исполнение определения суда от 03.07.2019 Жуков В.И. в отзыве от 16.07.2019 пояснил, что предоставленные по договору займа денежные средства являются его личными сбережениями, представил в подтверждение наличия финансовой возможности выписки по лицевому счету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписки по лицевому счету не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику 26.04.2018 заем в сумме 2 300 000 руб. Доводы кредитора Жукова В.И. о том, что предоставленные по договору займа денежные средства являются его личными сбережениями, ничем не подтверждены.

Таким образом, представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения Жукова В.И. доказательства не являются достаточным подтверждением того, что кредитор на 26.04.2018 обладал суммой в размере 2 300 000 руб.

Доказательств расходования денежных средств также не представлено. Выписка операций по лицевому счету за период с 15.04.2018 по 15.05.2018, представленная должником в подтверждение целевого расходования денежных средств, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальность договора займа должным образом кредитором не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Жуков В.И. является 100 % учредителем должника, соответственно займ носит корпоративный характер, соответственно не может быть включен в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40- 51358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов