Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-42893/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-273372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по дулу N А40-273372/18(107-5403)

по заявлению ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

к 1)ИФНС России N 28 по г. Москве; 2)УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Любченко Н.Я по дов. от 08.08.2017; 1)Нетунаева А.С. от 21.02.2019; Шаталов С.А. по дов. от 21.02.2019; 2)Осипова А.С. по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее - управление) с требованиями:

* признать недействительными постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2018 N 16/653, N 16/654, N 16/655, N 16/654, N 16/655, N 16/653 (далее - постановление о выемке);

* признать незаконными действия инспекции по производству выемки и изъятию документов и предметов по адресам: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1 и Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, оформленные протоколом от 29.08.2018;

* признать недействительным решение управления по жалобе от 15.10.2018 N 21-19/214591;

обязать инспекцию возвратить изъятые документы и предметы.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция на основании решений от 22.09.2017 N 16/1173, от 16.11.2017 N16/1190, от 29.12.2017 N16/1216 проводила выездные налоговые проверки ООО "СМУ 1", ООО "МСУ 2", ООО "МСУ-3" (далее - налогоплательщики) в связи с добровольной ликвидацией, в ходе которых было установлено, что налогоплательщики:

- по адресу места нахождения: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, 1, ком 15 не находились, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов и предметов и протоколами допросов директоров собственников помещений;

- на требования о представлении документов и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, несмотря на их фактическое получение представителем ликвидатора по доверенности, документы необходимые для проведения проверки не представлены;

* на телефонные звонки никто не отвечал;

* ликвидаторы на связь не выходили и найти их не представлялось возможным;

* работники у налогоплательщиков на момент проверки отсутствовали;

* налогоплательщики ранее до 2016 года входили в Группу компаний "Мортон" (далее - ГК Мортон), в 2016 - начале 2017 года ГК "Мортон" объединилась с Группой компаний "ПИК" (далее - ГК ПИК), которой были переданы все недостроенные объекты, в том числе объекты относящиеся к налогоплательщикам, а также вся их финансово-хозяйственная документация, что подтверждается протоколами допросов бывших сотрудников налогоплательщиков и ГК "Мортон", а также информацией из открытых источников в сети Интернет.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения выездной проверке по месту нахождения налогоплательщика указанном в ЕГРЮЛ, инспекция совместно с привлеченным к участию в проверке сотрудниками правоохранительных органов установила адрес фактического места нахождения налогоплательщиков и места нахождения их финансово-хозяйственных документов:

* г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1;

* Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

После установления адреса фактического места нахождения налогоплательщика инспекция в связи с отсутствием ответов на требования, нахождение налогоплательщиков по иному адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствие каких-либо контактов с ликвидаторами, сделала вывод об угрозе уничтожения документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, в связи с чем, приняла решения провести на основании статей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выемку документов и предметов по указанным адресам, оформленные постановлениями от 28.08.2018 N 16/653, N 16/654, N 16/655, N 16/654, N 16/655, N 16/653 о производстве выемки.

В указанных постановлениях были допущены технические ошибки, в резолютивной части каждого из постановлений указан неверный адрес места проведения выемки: г. Москва, Киевское шоссе 22-1 км. (п. Московский), 6/стр.1, часть пом. I, ком. 17, эт. 4, при указании правильного адреса в мотивировочной части постановлений.

Данная техническая ошибка была исправлена решениями инспекции о внесении изменений в постановления от 30.08.2018.

Выемка производилась в помещениях заявителя, с участием его представителей и понятых, с фиксацией процесса выемки в протоколах от 29.08.2018 выемки документов и предметов (далее - протокол выемки).

В ходе выемки были найдены и изъяты следующие документы и предметы:

- по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1 изъяты: печати, в том числе ряда технических звеньев - подрядчиков, документы о доплатах директорам и иному руководящему составу ГК ПИК, схемы структуры ГК Мортон при присоединении к ГК ПИК, с указанием проверяемых компаний, иные документы и предметы, имеющие значение к предмету проверок ООО "СМУ 1", ООО "МСУ 2", ООО "МСУ-3"%

* по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Правды, д. 1 изъяты: документы (акты, счета-фактуры, договоры, сметы и др.) по взаимоотношениям ООО "СМУ 1", ООО "МСУ 2", ООО "МСУ-3 с заказчиками.

Указанные выше документы и предметы, а также носители информации, были упакованы в коробки, которые в присутствии представителей заявителя и налогоплательщиков были вскрыты и осмотрены 04.09.2018 и 06.09.2018 с составлением акта вскрытия коробок и ознакомления с документами, изъятыми по протоколу о производственной выемки.

Решением управления от 15.10.2018 N 21-19/214591 жалоба заявителя на постановления и действия инспекции по производству выемки оставлена без удовлетворения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пп 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пп 1, 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Из приведенных норм выше налогового законодательства следует, что:

1) выемка и ознакомление с подлинниками документов может производится налоговым органом только на территории налогоплательщика на основании мотивированного постановления;

2) выемка производится при наличии достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

3) выемка производится при недостаточности копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10.

Согласно п. 1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организации и физические лица на основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям.

Из анализ положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

- выемка документов и предметов может проводится только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

- действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

По вопросу наличия законных оснований для совершения действий по осмотру и выемке.

Налогоплательщики с начала выездной проверки не отвечали на требования, не предоставляли оригиналы и копии документов, необходимых для проверки, у них отсутствовали какие-либо работники, кроме ликвидатора, который также не отвечал на звонки, они не находились по адресу места нахождения указанному в ЕГРЮЛ, фактически располагались по иному адресу, информация о котором была получена от правоохранительных органов, что стало основанием для вывода о создании препятствий в проведении выездной проверке, сокрытии документов, а также наличие угрозы их уничтожения.

Указанные обстоятельства в совокупности являются прямым основанием для производства выемки.

В процессе выемки в помещениях, где располагается заявитель, обнаружены многочисленные папки с документами принадлежащими налогоплательщикам, на системном диске обнаружена база с программой "1С бухгалтерия" налогоплательщика.

Более того, из анализа протокол допросов бывших работников налогоплательщиков прямо следует, что в связи с присоединением ГК Мортон к ГК ПИК в 2017 году вся документация была передана и находилась у заявителя, который фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и процедуру ликвидации налогоплательщиков.

Апелляционный суд проанализировав указанные выше обстоятельства, считает их достаточными для вывода о необходимости проведения выемки в помещениях заявителя, вне зависимости от физического нахождения на момент выемки в этих помещениях представителей и уполномоченных лиц от налогоплательщиков.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ. Абзацем вторым упомянутой статьи предусмотрено, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из анализа перечисленных положений статьи 94 НК РФ следует, что после окончания надобности использования оригиналов изъятых документов и предметов указанные документы и предметы должны быть возвращены лицу, у которого была произведена выемка.

В случае установления при ознакомлении с изъятыми документами и предметами, что они не имеют отношение к предмету проверки, то есть изначально не подлежали выемке, указанные документы и предметы должны быть незамедлительно возвращены лицу, у которого они были изъяты.

Изъятые предметы подлежат возврату либо налогоплательщику, либо их собственнику на основании документов удостоверяющих собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что почти все изъятые документы являлись документами налогоплательщика и не имели никакого отношения к заявителю, в связи с чем, в любом случае не подлежали возврату. Незначительное количество документов принадлежащих заявителю, с учетом отсутствия окончания выездной проверке, также не подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспекция правомерно в соответствии со статьями 92 и 94 НК РФ производила действия выемке документов и предметов относящихся к проверяемым налогоплательщикам в помещениях по адресам: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1 и Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, указанные действия являются законными и обоснованными, также законными и обоснованными являются постановления о производстве выемки от 28.08.2018 N 16/653, N 16/654, N 16/655, N 16/654, N 16/655, N 16/653 и решение управления по жалобе от 15.10.2018 N 21-19/214591.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-273372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова