Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48650/19

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-204201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Турбиной Н.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-204201/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ИП Турбиной Н.Л. к ООО "СТРАЙЗ" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Медведева К.Е. по доверенности от 16 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Трубина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СТРАЙЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 468,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-204201/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Турбина Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июня 2016 г. Индивидуальный предприниматель Турбина Наталья Леонидовна (ОГРНИП 315774606326264, ИНН 771550544472) уплатила налоги за общество с ограниченной ответственностью "Страйз" (ОГРН 1047796988216) на сумму 1 963 468,71 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Истца от 11.06.2016 на сумму 1 963 468,71 рублей, а также извещениями об уплате за Ответчика налогов с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "Страйз" ИНН 7731517735 Турбина Наталья Леонидовна" на сумму: 452 364,00 рубля; 234,06 рубля; 630,11 рублей; 369 509,92 рублей; 488 393,00 рублей; 27 521,20 рубль; 45 365,00 рублей; 43 930,80 рублей; 116 403,98 рубля; 10.219 654,00 рубля; 16 919,29 рублей; 22 530,76 рублей; 200,00 рублей; 14.1 291,70 рубль); 1 410,00 рублей; 7 539,00 рублей; 17.149 571,89 рубль.

Факт перечисления 11.06.2016 вышеуказанных денежных средств в счет уплаты Истцом налогов за Ответчика подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками аховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые носы.

В силу ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет казано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, установил, что перечисляя спорные денежные средства, истец тем самым исполняла ранее принятые на себя обязательства по уплаты Обществом налогов за период когда она была генеральным директором и единственным участником Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-204201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Турбиной Н.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина