Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47738/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-49853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-49853/19, по иску ООО "РЭМ" (ОГРН: 1177746144839, ИНН: 7709988880) к ответчику ООО "ПОИСК" (ОГРН: 1117746258431, ИНН: 7702758366) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 N 10-07/2017 в размере 3 450 199 руб. 85 коп., по договору от 10.07.2017 N 11-07/2017 в размере 1 260 744 руб. 96 коп., неустойки по договору от 10.07.2017 N 10-07/2017 в размере 714 753 руб. 14 коп., неустойки по договору от 11.07.2017 N 10-07/2017 в размере 194 499 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин В.К. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлектромонтаж" обратилось в суд к ООО "ПОИСК" с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности:

- по договору от 10.07.2017 N 10-07/2017 в размере 3 450 199 руб. 85 коп., неустойки в размере 875 187 руб. 43 коп.,

- по договору от 10.07.2017 N 11-07/2017 в размере 1 260 744 руб. 96 коп., неустойки в размере 253 124 руб. 11 коп.

Решением от 21.06.2019 с ООО "ПОИСК" в пользу ООО "РЭМ" взыскана задолженность по договору от 10.07.2017 N 10-07/2017 в размере 3 450 199 руб. 85 коп., по договору от 10.07.2017 N 11-07/2017 в размере 1 260 744 руб. 96 коп., неустойку по договору N от 10.07.2017 N 11-07/2017 в размере 253 124,11 руб.., неустойку по договору 10.07.2017 N 10-07/2017 в размере 875 187,43 руб., а также расходы по госпошлине в размере 51 101 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПОИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.07.2017 г. были заключены спорные договоры N 10-07/2017, N 11-07/2017, в соответствии с условиями которых:

- по договору N 10-07/2017 ООО "ПОИСК" (Подрядчик) поручает, а ООО "РЭМ" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электрооборудования, устройству электроосвещения на объекте: "Школа на 550 учащихся" по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе мкр-н Новая деревня (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

- по договору N 11-07/2017 ООО "ПОИСК" (Подрядчик) поручает, а ООО "РЭМ" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу сетей связи на объекте: "Школа на 550 учащихся" по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе мкр-н Новая деревня (далее -Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по договорам, согласно п.2.1 спорных договоров, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Договоров и составляют:

- начало работ10 июля 2017 г.

- окончание работ 31 января 2018 г.

Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3).

В соответствии с п.6.2 Договоров, подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Подрядчик имеет право производить Субподрядчику авансовые платежи для обеспечения выполнения работ при условии письменного мотивированного обращения Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса на следующий месяц. Перечисленный авансовый платеж Субподрядчику погашаются путем пропорционального удержания сумм поступившего аванса из суммы принятых Работ за отчетный период по соответствующему разделу до полного зачета суммы аванса (п. 6.3 Договоров).

Согласно 6.5 Договоров, Подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса, оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту, в соответствии с п. 6.7 Договоров, производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 1).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2017 г., N 2 от 31.10.2017 г., N3 от 30.11.2017 г., N4 от 23.04.2018 г. и соответствующим справкам КС-3 по договору N 10-07/2017, а также актам КС-2 N1 от 30.09.2017 г., N 2 от 30.11.2017 г., N3 от 23.04.2018 г. и соответствующим справкам КС-3 по договору N 11-07/2017, подтвержденными составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договорам, по состоянию на 22.08.2018 г. субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком без замечаний работы по договорам в следующих объемах:

- по договору N 10-07/2017 на общую сумму 8 902 162 руб. 70 коп.

- по договору N 11-07/2017 на общую сумму 3 944 279 руб. 96 коп.

Выполненные субподрядчиком работы по окончании установленного договорами срока были оплачены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем ответчику 21.01.2019 г. была направлена претензия с требованием об оплате в течение 5 рабочих дней задолженности по Договорам, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик никаких мотивированных возражений, а также никаких доказательств уплаты задолженности по договорам, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что субподрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний обусловленные спорными договорами работы, на дату вынесения решения ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 10-07/2017 в размере 3 450199 руб. 85 коп., по договору N 11-07/2017 в размере 1 260 744 руб. 96 коп. на основании ст. 309, 702 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 Договоров установлено, что за просрочку платежей согласно пункту 6.5. договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности Подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам, которая на дату вынесения решения ответчиком не оплачена, то в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.6 Договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 10-07/2017 за период с 31.10.2017 г. по 30.05.2019 г. в размере 875 187 руб. 43 коп., по договору N 11-07/2017 за период с 01.01.2018г.по 30.05.2018 г. в размере 253 124 руб. 11 коп., согласно проверенному судом уточненному расчету, признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного в уточненном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ судом отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что положения спорных договоров подряда не содержат условий, позволяющих начислять и взыскивать проценты по смыслу ст. 317.1 ГК РФ за пользование кредитом (коммерческим кредитом), никаких дополнительных соглашений, регламентирующих подобные начисления истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия изменения предмета исковых требований в части взыскания с ответчика не предусмотренных условиями договоров начислений.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-49853/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова