Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-42913/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-253235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-253235/17 по иску ООО "ФОРАТРЕЙД" (ИНН 772832800) к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" (ИНН 4027115408), третье лицо - ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) о взыскании 4 656 473 ру.71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.А. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

от ООО "Эскалайн": Максименко В.А. по доверенности от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФОРАТРЕЙД" (ИНН 772832800) с иском к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" (ИНН 4027115408), третье лицо - ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) о взыскании 4 656 473 ру.71 коп., в том числе: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения по Договору

субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г., 458 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 198 035 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы 24.04.2018 г. было вынесено Решение по делу N А40-262523/18-151-1862, в удовлетворении требований было отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.08.2018 г.,

решение от 24.04.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 года, решение от 24.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. по делу N А40-253235/17-151-1982 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтажпромстрой".

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом их увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб.

неосновательного обогащения, 458 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами и 198 035 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 29.05.2019 г. взыскано с ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" (ИНН 4027115408) в пользу ООО "ФОРАТРЕЙД" (ИНН 772832800) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 458 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 035 руб. 35 коп. договорной неустойки, 49 418 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец обратился с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "ЭСКАЛАЙН", в связи с заключением договора N 1 от 30.06.2019 г. N1

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства, в соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истца следует заменить на ООО "ЭСКАЛАЙН".

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суд по неизвестным причинам оставил, по мнению коллегии, без должного исследования, тщательной проверки и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное решение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, утверждая в обжалуемых актах о том, что предъявленные к приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 1-6 ООО "Монтажпромстрой" подписаны не были, суд, однако, не указал в решении и постановлении того обстоятельства, а где же в материалах дела эти акты непосредственно находятся и какими именно доказательствами подтверждается факт вручения ответчиком этих актов выполненных работ ООО "Монтажпромстрой". Кроме того, делая вывод в решении в обоснование отказа в иске о том, что спорные работы были приняты от ответчика непосредственно заказчиком в лице 7 Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" по актам приемки работ по форме КС-2 за N N 28/1, 29/1,30/1,31/1 и 32/1, суд, в то же самое время, не сопоставил наличие и отсутствие в этих названных выше актах и принятых работ ранее указанной Администрацией с перечнем и видами работ, которые должен был выполнить ответчик непосредственно по договору за N 01/06/2017 от 06.03.2017 г., заключенному им с ООО "Монтажпромстрой". А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку, по утверждениям ООО "Монтажпромстрой", ответчик, якобы, эти работы ему по названным актам не сдавал, а объемы порученных по договору ответчику работ и объемы принятых муниципальным заказчиком работ не совпадают между собой, при этом данные противоречия судом в решении устранены не были. И, наконец, утверждая в обжалуемых актах о том, что поскольку спорные 4.000.000 руб. были перечислены ответчику ранее названной Администрацией, то к ним ООО "Монтажпромстрой" не имеет никакого отношения, а поэтому, якобы, оно не могло уступать эту сумму по договору цессии ООО "СМУ-32" (а последнее в дальнейшем ООО "ФОРАТРЕЙД"), суд, однако, в решении и постановлении не дал правовой анализ, а также юридическую оценку акту сверки расчетов по спорному контракту за N 04.03.2016, а также письму N 2 от 22.06.2017 г., в котором содержится просьба к данной Администрации перечислить эти денежные средства за ООО "Монтажпромстрой" ответчику по делу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Монтажпромстрой" (Подрядчиком) и ООО "Энерго Гарант Ресурс" (Субподрядчиком) заключен Договор Субподряда N 01/06/2017 от 06 марта 2017 года, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: Строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого- Пионерская-Ф.Энгельса, многоквартирный жилой дом N 1 - 1 этап строительства".

Как следует из п.1.3. Договора Субподряда N 01/06/2017 от 06 марта 2017 года ООО "Энерго Гарант Ресурс" приняло обязательства выполнить работы собственными силами и результаты работ сдать Подрядчику в установленном Договором порядке и сроке.

Пунктом 2.1. Договора указано, что стоимость работ подлежащих выполнению

составляет 4 500 803,49 руб.

ООО "Монтажпромстрой" своим письмом N 2 от 22 июня 2017 года просил администрацию муниципального района "Города Людиново и Людиновского района"

произвести оплату по Договору Субподряда N 01/06/2017 от 06 марта 2017 г. в адрес генподрядчика - ООО "Энерго Гарант Ресурс" в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты -

задолженности Администрации муниципального района в пользу ООО "Монтажпромстрой" по Муниципальному контракту N 55-16 от 04.03.2016 года.

На основании указанного письма платежным поручением N 2316 от 26.06.2017 года денежная сумма в размере 4 000 000 руб. была перечислена Администрацией

муниципального пиона "Город Людиново и Людиновский район" в адрес Субподрядчика - ООО "Энерго Гарант Ресурс".

Таким образом, в силу п.2.1. Договора Субподряда N 01/06/2017 от 06 марта 2017 г. ООО "Монтажпромстрой" исполнило свои обязательства по оплате работ в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Ответчик работы в адрес Истца не сдавал и не направлял, в связи с чем, ОOO "Монтажпромстрой" руководствуясь положениями ст. 717 ГК РФ направило в адрес генподрядчика письма (N 275 от 08.09.2017 года и N 300 от 06 октября 2017 г.), в которых сообщило ООО "Энерго Гарант Ресурс" об одностороннем отказе от Договора Субподряда - 01/06/2017 от 06.03.2017 г., а также просило вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "Монтажпромстрой" свое письменное уведомление (исх. N 275) с требованием об одностороннем отказе от договора направило 11.09.2017 года, тем самым по истечении 15 дней с момента направления такого уведомления (согласно п. 13.4. Договора), а именно 27.09.2017 года Договор считается расторгнутым.

Абзацем 1 пункта 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО Монтажпромстрой" во исполнение обязательств по договору оплатило Ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., однако ответчик не выполнил работы на перечисленный аванс, а договор между сторонами расторгнут с 27.09.2017 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Субподрядчик к выполнению работ не приступал и не выполнял, результаты выполненных работ по Актам (КС-2 и КС-3)Подрядчику не сдал, договор субподряда расторгнут, ввиду одностороннего отказа Подрядчика от договора, тем самым отсутствуют какие либо основания для удержания денежных средств в размере 4 000 000 руб. и являются неосновательным обогащением на стороне Субподрядчика.

ООО "ФОРАТРЕЙД" направляло в адрес ООО "Энерго Гарант Ресурс" претензионное письмо (Исх.N 14/11 от 14.11.2017 г.), в котором просило Ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в срок не позднее следующего дня с момента получения данного требования. Указанное письмо было отправлено Истцом в адрес Ответчика 15.11.2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Однако до настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (Цедент) и ООО "СМУ-32" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" уступило, а ООО "СМУ-32" приняло право требование, возникшее из Договора субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г.

Согласно п. 1.2 соглашения к Цессионарию в полном объеме перешло право требования возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., в результате одностороннего отказа Цедента (ООО "Монтажпромстрой") от Договора субподряда 31/06/2017 от 06.03.2017 г.

ООО "Монтажпромстрой" (первоначальный кредитор) направляло в адрес Должника (ООО "Энерго Гарант Ресурс") уведомление (Исх.N 318 от 10.11.2017 г.) о том, что ООО Монтажпромстрой" уступило в адрес 000 "СМУ-32" право (требование) на получение от ООО "Энерго Гарант Ресурс" в соответствии с Договором субподряда N 01/06/2017 от 03.2017 г. возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 10.11.2017 г.

Таким образом, ООО "Монтажпромстрой" в установлением законом порядке уведомило должника об уступке права (требования) в адрес ООО "СМУ-32" по Договору субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г.

Затем, ООО "СМУ-32" право (требование) к Должнику (ООО "Энерго Гарант Ресурс") уступило в адрес Истца (ООО "ФОРАТРЕЙД").

Так, между ООО "СМУ-32" (Цедентом) и ООО "ФОРАТРЕЙД" (Цессионарием) был заключен Договор уступки права цессии) N 11/2017 от 13.11.2017 г., согласно которому ООО "СМУ-32" уступило, а ООО ФОРАТРЕЙД" приняло право (требование), возникшее на основании Договора субподряда N01/06/2017 от 06.03.2017 г., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО Энерго Гарант Ресурс".

Согласно п.1.1. Договора цессии право требование Цедента (ООО "СМУ-32") к

должнику (ООО "Энерго Гарант Ресурс") по Договору субподряда N 01/06/2017 от

06.03.2017 г. возникло на основании Соглашения об уступке права требования от 07.11.2017 года, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМУ-32". В соответствии с п. 1.3. Договора цессии к Цессионарию (ООО "ФОРАТРЕЙД") переходит право (требование) к Должнику ООО "Энерго Гарант Ресурс" в соответствии с договором субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. в объеме, определенным договором, а именно право (требование) на получение от ООО "Энерго Гарант Ресурс" возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Также в п. 1.4. Договора уступки права (цессии) указано, что вместе с правом

(требованием) возврата неосновательного обогащения ООО "СМУ-32" передает ООО

"ФОРАТРЕЙД" права, обеспечивающие основное обязательство Должника, в том числе требование выплаты неустойки, процентов за неисполнение принятых на себя обязательств с момента наступления срока их исполнения, а также иные права и требования, обусловленные передаваемым по Договору правом (требованием) к Должнику. Права, обеспечивающие основное обязательство Должника могут быть заявлены Цессионарием из расчета суммы основного требования, передаваемого по Договору.

Как установлено п. 1.5. Договора цессии моментом возникновения у Цессионария ООО "ФОРАТРЕЙД") передаваемого права (требования) к Должнику - ООО "Энерго Гарант Ресурс" наступает с момента заключения настоящего Договора (т.е. с 13.11.2017 г.).

ООО "СМУ-32" (первоначальный кредитор) направляло в адрес Должника уведомление (Исх.N 11/17-5 от 15.11.2017 г.) о том, что ООО "СМУ-32" уступило в адрес ООО "ФОРАТРЕЙД" право (требование) на получение от ООО "Энерго Гарант Ресурс" в соответствии с Договором субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. возврата

неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), что

подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г.

Кроме того новый кредитор (ООО "ФОРАТРЕЙД") также направлял в адрес ООО "ЭнергоГарант Ресурс" уведомление (Исх.N 01/11 от 13.11.2017 г. о переходе права требования, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в соответствие с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав

кредитора, не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или

договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, и этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, на основании заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМУ-32" соглашения об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, ООО "СМУ-32" приняло от ООО "Монтажпромстрой" право требование на получение от ООО "Энерго Гарант Ресурс" суммы возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Затем, указанное право требование долга перешло от ООО СМУ-32" к ООО "ФОРАТРЕЙД" на основании заключенного между ними Договора уступки права (цессии) N 11/2017 от 13 ноября 2017 года. Кроме того, по первой уступке права требования Первоначальный кредитор (ООО "Монтажпромстрой") в установленном законом порядке, уведомил Должника о переходе права (требования) к ООО "СМУ-32" и по второй уступке также и первоначальный кредитор (ООО "СМУ-32) и новый кредитор (ООО "ФОРАТРЕЙД") уведомило Должника о переходе права требования к ООО "ФОРАТРЕЙД". Указанные обстоятельства подтверждаются описями вложения в ценные письма и почтовыми квитанциями.

В связи с неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.5. договора, которым предусмотрена ответственность в виде пени за задержку сдачи работ в размере 0,05% от стоимости части невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости части невыполненных работ по договору.

Размер неустойки по Договору составляет 198 035 руб. 35 коп., за период с 01.07.2017 г. по 26.09.2017 г. (в период действия договора до момента его расторжения). Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 438 руб. 36 коп. за период с 27.09.2017 г. по 29.03.2019 г. (с момента расторжения договора). Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, доводы отзыва отклоняются судом как необоснованные на основании

нижеизложенного.

Довод ответчика о том, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке

выполненных работ по форме КС-2 N 1-6, не принимается судом, так как в материалах дела отсутствуют вышеназванные акты и документы, подтверждающие направление или вручение Ответчиком актов выполненных работ ООО "Монтажпромстрой".

Довод ответчика о том, что работы, выполненные Ответчиком по Договору N 01/06/2017 от 06.03.2017 г., ООО "Монтажпромстрой" сдало муниципальному заказчику - Администрации МР "Город Людиново и Людиновский район", который в свою очередь их принял, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ но форме КС 2 N 29/1, 28/1, 30/1, 31/1, 32/1, является несостоятельным.

ООО "Энерго Гарант Ресурс" акты выполненных работ в адрес ООО "Монтажпромстрой" не предъявлял, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, выставленные ООО "Энерго Гарант Ресурс" в адрес ООО "Монтажпромстрой". Ответчик ни одной работы по договору не выполнил и к оплате не предъявил, формы КС-2, КС-3 не оформил, ни в адрес ООО "Монтажпромстрой", ни в материалы дела не представил. Единственное письмо, направленное Ответчиком в адрес ООО "Монтажпромстрой" является претензия от 08.09.2017 года, в которой ООО "ЭнергоГарантРесурс" просит обеспечить полную строительную готовность объекта для начала производства работ по договору субподряда. Данная претензия была направлена в ответ на претензию ООО "Монтажпромстрой" исх. N 275 от 08.09.2017 г. о возврате суммы неотработанного аванса и об одностороннем расторжении договора субподряда. Претензия ООО "Энерго Гарант Ресурс" также доказывает, что ОТвецтчик даже не приступало к выполнению работ на объекте.

Указанные взаимные претензии Сторон датированы 08.09.2017 года, по истечении практически полугода с момента подписания актов выполненных работ между ООО "Монтажпромстрой" и Заказчиком - Администрацией MP "Город Людиново и Людиновский район", что также является доказательств, что ООО "Энерго Гарант Ресурс" никакого отношения к выполнению работ на объекте и подписанным между ООО "Монтажпромстрой" и Администрацией MP "Город Людиново и Людиновский район" не имеет.

Истец указывает, что обязательства по муниципальному контракту N 55-16 от

04.03.2016 г. перед Администрацией ООО "Монтажпромстрой" выполнило своими силами и силами привлеченных субподрядчиков. ООО "Энерго Гарант Ресурс" в выполнении работ на объекте не участвовало.

Суд отмечает, что в Актах КС 2 N 29/1, 28/1, 30/1, 31/1, 32/1, подписанными муниципальным заказчиком - Администрацией МР "Город Людиново и Людиновский

район" в рамках Муниципального контракта N 04.03.2016 N 55-16 отсутствуют следующие виды работ (в т.ч., материалы и оборудование), которые Ответчик обязан был выполнить (применить, смонтировать) по Договору субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г.: установка шкафов внутриквартирного пожаротушения размером 400х300 мм; комплекты пожарного оборудования (шкаф 400х400х70 мм, кран шаровый, рукав-шланг 15 м, комплект соединительной арматуры); установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; подводка гибкая армированная резиновая 600 мм; смесители для умывальников: настольные, с верхней камерой смешения, центральные с аэратором; установка ванн куп альных: прямых стальных; подводка гибкая армированная резиновая 500 мм; клапан вентиляционный; клапан (NN 1 - 12); Установка газовых плит: бытовых четырехкомфорочных (N 1); Прибор или аппарат; обогреватели электрические 500 Вт; обогреватели электрические 1500 Вт; обогреватели электрические 1000 Вт; установка вентиляторов осевых массой: до 0,025 т; вентилятор осевой; установка клапанов обратных: диаметром до 355 мм; клапаны обратные, горизонтальные с проверочным отверстием, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2), размером 1 1/2"; установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 м2; решетки приточные алюминиевые типа РП размером: 150х150 мм; установка решеток жалюзийных стальных: регулирующих (РР), номер 2, размером 200х400 мм (NN 1 - 13); Радиоприемник; блок вызова домофона; домофон многоабонетный на 100 абонентов; аппарат управления и сигнализации; замок электромагнитный универсальный; аппараты кнопочные вызывные для ручного дистанционного управления лифтами; ключ абонента домофонный; отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания; блок питания; коммутатор; аппарат переговорный: настенный; трубка абонентская переговорная; установка дверного доводчика к металлическим дверям; доводчик дверной гидравлический с зубчатым приводом (NN 7 -15); Трубы гибкие гофрированные легкие из ПНД диаметром: 25 мм; клипса для крепежа гофротрубы диаметром: 25 мм; короба пластмассовые шириной: до 40 мм; кабель-канал (короб) 16х16 мм; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава; провод в коробах сечением: до 6 мм2 (NN 17 - 22); Провод в коробах, сечением до 6 мм2; кабели для систем сигнализации; проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм; провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой, сечением 6 мм2 (NN 22 - 27); Извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении; извещатель пожарный дымовой (NN 1, 2).

Таким образом, можно сделать вывод, что работы по Договору N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. (за исключением работ по прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей и затягиванию провода) не сдавались муниципальному заказчику.

При этом недопустимо утверждать, что два вида работ, которые указаны как в

Локальном сметном расчете N 4 к Договору N 01/06/2017 от 06.03.2017 г., так и в Акте КС-2 N 32/1 от 15.03.2017 г., выполнены силами Ответчика, поскольку ответчик не предъявлял ООО "Монтажпромстрой" акты по форме КС-2 на эти работы; объемы порученных Ответчику работ и объемы принятых муниципальным заказчиком работ не совпадают; ООО "Монтажпромстрой" выполняло большую часть строительных работ силами субподрядной организации ООО "Строй-Гранд", которая могла выполнить эти работы.

Довод ответчика о том, что по Соглашению от 11.11.2016, заключенному между

Администрацией MP "Город Людиново и Людиновский район" и ООО "Монтажпромстрой", в рамках муниципального контракта от 04.03.2016 N 55-16, оплата субподрядчикам производится только за фактически выполненные ими работы, объемы которых приняты муниципальным заказчиком от подрядчика, в соответствии с п. 3.6. контракта, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2,справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счетов и счетов-фактур, представленных субподрядными организациями, отклоняется судом, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика относительно отсутствия права требования к ответчику, т.к. плательщиком в платежном поручении указана Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту N 04.03.2016 N 55-16, письмо N 2 от 22.06.2017 г. с просьбой перечислить денежные средства Ответчику за ООО "Монтажпромстрой", из которых следует, что 4 000 000 руб. являются денежными средствами, причитающимися ООО "Монтажпромстрой" в счет оплаты по контракту.

На основании ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления третьим лицом (муниципальным заказчиком) Ответчику денежных средств, причитающихся ООО "Монтажпромстрой".

Поскольку Ответчик после перечисления денежных средств и вплоть до отказа ООО "Монтажпромстрой" от договора работы не выполнил, то вышеуказанным способом Ответчик обогатился за счет ООО "Монтажпромстрой" без правового основания.

Довод относительно того, что истец не представил доказательств исполнения цедентом (ООО "СМУ-32") своих обязательств перед ООО "Монтажпромстрой" по оплате права требования, также несостоятелен.

В материалах дела имеется Соглашение о зачете от 10.11.2017 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМУ-32", согласно п. 1, п. 3.1. которого в результате зачета на сумму 4 000 000 руб. полностью прекратилось обязательство ООО "СМУ-32" перед ООО "Монтажпромстрой" по оплате цены права требования к ООО "Энерго Гарант Ресурс".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности иного лица по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на ООО "Эскалайн" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-253235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова