Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49492/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-49927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-49927/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-420),

по иску ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ОГРН 1027739851083) к ответчику ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857), о взыскании 1 106 557,02 руб.,

при участии:

от истца: Чайкин С.А. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 03.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "ТЮС" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 31.10.2013 N 84/13-ГН в размере 1 106 557,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года между ООО ФСК "Мостоотряд-47" (Субподрядчик) и ООО УК "ТЮС" (Генподрядчик) был заключен Договора субподряда N 84/13-ГН на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта "Пешеходный мост на о.п. Никольское" в составе титула "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь МоскваПассажирская-Курская-Железнодорожная" (далее - "Договор субподряда").

Предмет Договора субподряда был определен в нем следующим образом (пункт 1.1.): "1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно Набору работ (Приложение N 1 к настоящему договору) и Графику производства работ (Приложение N 2 к договору)". Согласно разделу "Термины и определения" Договора субподряда, под Объектом понимался "Пешеходный мост на о.п. Никольское" в составе титула "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная".

В пункте 2.1. Договора субподряда определена ориентировочная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по данному договору (24 792 368 рублей 76 копеек). Пункт 2.2. Договора субподряда устанавливал, что стоимость работ по нему определяется по сметам рабочей документации, выданной в "производство работ".

Согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору субподряда, составила 22 131 140 рублей 72 копейки.

Работы были выполнены и сданы без замечаний.

Из общей стоимости выполненных работ ответчиком были оплачены только 21 024 583 рубля 70 копеек.

Таким образом, по мнению истца, расчет задолженности по оплате работ по Договору субподряда произведен следующим образом: 22 131 140 рублей 72 копейки минус 21 045 583 рубля 70 копеек = 1 106 557 рублей 02 копейки.

Данная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных по Договору субподряда работ, является суммой так называемого "гарантийного удержания".

В соответствии с условиями пункта 9.2 Договора субподряда, Генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает Подрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 35 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

В соответствии с условиями пункта 9.3. Договора субподряда, сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 35 банковских дней после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец полагает, что срок для оплаты суммы гарантийного удержания наступил 19.03.2015 г. - по истечении 35 банковских дней с 26.01.2015 г. - даты подписания сторонами без замечаний последнего из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которую и необходимо рассматривать в качестве даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Настаивает, что основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами последняя справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме КС-2 (от 26.01.2015 г.). Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования об оплате гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате Гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26057/2016 по делу N А40-226462/15, условие договора об удержании 5% от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ субподрядчика относящимся к порядку оплаты, не противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 421, 422, 740, п. 2 ст. 746 ГК РФ, в связи с этим так как до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, срок исполнения обязательства по выплате истцу суммы гарантийного обеспечения у ответчика не наступил, то есть основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Условие договора об оплате результата работ после подписания акта законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку поставлено в зависимость от действий по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-27555/2015 по делу N А70-1996/2015).

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3295 дела N А70-1996/2015.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав иной срок исполнения обязательства по оплате работ. (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015).

Аналогичный вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заливчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 г. N Ф04-6205/2016 по делу N А70-9503/2015).

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. по делу N А81-3761/2016).

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2357/17).

Сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2017 г. N 09-77622/2017 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. по делу N А57-157б/2016).

Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Исходя из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики следует, что гарантийное удержание является по своей сути обеспечительным платежом, своеобразным страхованием заказчика от убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, и механизмом, направленным на обеспечение качества выполняемых работ.

Срок такого страхования в силу того смысла, который в него вкладывает законодатель и Ответчик, затруднительно определить конкретной датой.

В связи с этим, срок окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы определяется получением документа, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Только разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, только орган государственной власти праве определить выполнены ли работы в полном объеме или нет, в том числе работы поручаемые субподрядчику.

Согласно пункту 12 Типовых условий расчетов по договорам, заключаемым от имени ОАО "РЖД" с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2006 г. N 1594р, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ (услуг, поставок) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком (исполнителем, поставщиком) условий договора.

Кроме того, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг, поставляемых ТМЦ) и покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком (исполнителем, поставщиком) гарантийных обязательств по договору.

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение установленного срока в календарных днях после выполнения условий договора, связанных с оплатой гарантийных удержаний. Срок действия гарантийного удержания определяется типовыми условиями расчетов.

Оплата гарантийного удержания ОАО "РЖД" Ответчику не произведена.

Объекты в эксплуатацию не введены.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получены.

Таким образом, до настоящего времени срок выплат гарантийного удержания не наступил.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ДКРС ОАО "РЖД" N б/н от 28.05.2019 г., поступившего по запросу суда, в котором указано, что "Данный объект в настоящее время не закончен строительством, акт о вводе его в эксплуатацию не оформлялся".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку истец настаивает на том, что срок для оплаты суммы гарантийного удержания наступил 19.03.2015 г. - по истечении 35 банковских дней с 26.01.2015 г. - даты подписания сторонами без замечаний последнего из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которую и необходимо рассматривать в качестве даты ввода Объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, обязательства истца по выполнению работ по договору надлежащим образом исполнены и прекращены датой принятия истцом работ по договору, то есть 26.01.2015 г., срок для оплаты суммы гарантийного удержания наступил 19.03.2015 г. - по истечении 35 банковских дней с 26.01.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности истек 20.03.2018.

Исковое заявления было предъявлено в суд лишь 27.02.2019, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия возражений у Государственного заказчика при приемке выполненных ответчиком, оплатой Государственным заказчиком выполненных работ в полном объеме, отсутствием претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ.

Однако приводимые истцом доводы не содержат оснований для изменения или отмены решения, не указывают на нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не подтверждают не исследованности фактических обстоятельств и несоответствия им выводов суда, а также не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Решение суда первой инстанции основано на доказанных обстоятельствах, а выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме не противоречат представленным доказательствам.

Арбитражным судом были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-49927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова