Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48262/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-48345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОСТОКРАН" и ООО "МОНАРХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-48345/19,

принятое судьей Акименко О.А. (89-323),

по иску ООО "ПРОСТОКРАН" (ИНН 7734713865)

к ООО "МОНАРХ" (ИНН 7714950480)

о взыскании 9 452 617 руб. 98 коп. по договору подряда N 10-13/СВ от 12.07.2013.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурдюгин С.В. по доверенности от 13.02.2019.

от ответчика: Маркосян С.П. по доверенности от 26.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТОКРАН" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МОНАРХ" неустойки в размере 5 773 786 руб. 21 коп. по договору N 10-13/СВ от 12.07.2013 г.

Решением от 18.07.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОСТОКРАН" и ООО "МОНАРХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО "ПРОСТОКРАН" - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму 4 273 786,21 руб., ссылаясь на то, что Ответчик, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной договорной неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ необоснованно;

ООО "МОНАРХ" - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 6.4. Договора в сумме 1 500 000 руб., по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение, согласно просительной части каждой из жалоб, отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель ответчика возражал против жалобы истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между ООО "Спецгидроком-СВ" (Подрядчик, правопредшественник ООО "ПростоКран") и ООО "МонАрх" ("Генподрядчик") был заключен Договор подряда N 10-13 от 12.07.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по усилению фундаментов прилегающих строений на объекте: "Комплекс учебно-административных зданий и строений ГУ ВШЭ", расположенном по адресу: Покровский бульвар, д. 11.

Между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2014, согласно которому Подрядчик должен был выполнить дополнительный объем работ по бурению скважин и бетонированию свай с арматурным каркасом (п. 1.1-1.2 Дополнительного соглашения N 1).

Общая стоимость работ по Договору подряда с учетом работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, составила 25 002 443,00 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договорам подряда надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ у Генподрядчика заявлены не были.

Согласно п. 2.2 Договора подряда расчеты за выполненные работы должны были производиться Ответчиком после подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 банковских дней.

Согласно п. 2.3 Договора подряда, Генеральный подрядчик был вправе ежемесячно удерживать 5 % от стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, удержанная сумма подлежала возврату Подрядчику по истечению 12 месяцев с даты подписания актов об окончательной приемке выполненных работ, за исключением сумм, потраченных Генподрядчиком на устранение дефектов в работе Подрядчика.

Необходимость устранения дефектов в переданных результатах работ в гарантийный период отсутствовала, в связи с чем сумма гарантийных удержаний по Договорам подряда подлежала выплате Подрядчику в полном объеме.

В нарушение условий договора подряда Генподрядчик допускал просрочку оплаты работ, а также длительное время не исполнял обязанность по возврату гарантийных удержаний.

02.08.2018 г. между Подрядчиком и Истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 02/08/18-МОН, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту к моменту подписания Договора цессии право требования к Ответчику по Договору подряда по основному долгу, а также право требования неустойки, процентов, убытков, санкций, а также иных всех возможных требований, вытекающих из правоотношений сторон по Договору подряда.

09.08.2018 г. Подрядчик уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления.

18.09.2018 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием об уплате основного долга по Договору подряда, равного сумме гарантийных удержаний от общей стоимости выполненных работ, в размере 434 055,11 руб. (размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017).

В соответствии с идентификаторами почтового отправления РПО N 12700625020180 Претензия была получена Ответчиком 25.09.2018 в отделении почтовой связи.

Обязательство произвести итоговый расчет за выполненные работы по Договору подряда Ответчик исполнил в пользу Истца (нового кредитора) согласно Платежному поручению N 5402 от 03.10.2018.

В соответствии с п. 6.4 Договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку Генподрядчиком исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ по Договору подряда, в том числе по возврату сумм гарантийных удержаний, в размере 5 773 786,21 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требования являлись обоснованными, документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется, поскольку неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер, суд обязан соблюсти баланс интересов при взыскании неустойки, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки, суд установил, что неустойка в размере 1 500 000 руб. поддерживает баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, возражая портив удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывает, что гарантийное удержание имеет самостоятельную правовую природу, и не является оплатой выполненных работ по Договору подряда, в связи с чем п. 6.4 Договора подряда нельзя трактовать условие, предусматривающее ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийных удержаний.

Данный довод Ответчика противоречит системному толкованию условий Договора подряда о стоимости и порядке оплаты выполненных работ (п. 2 Договора подряда), в связи с чем подлежит отклонению.

Из п. 6.4 Договора подряда следует, что стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика в виде пени в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки обязательства по оплате выполненных работ.

При этом п. 2.3 Договора подряда установлено, что сумма гарантийного удержания представляет собой часть подлежащей выплате Подрядчику стоимости выполненных работ. То обстоятельство, что гарантийное удержание имеет обеспечительную функцию, не отменяет того факта, что возврат гарантийного удержания по истечение срока, предусмотренного Договором подряда, представляет собой форму окончательного расчета с Подрядчиком, в результате которого он получает согласованную в договоре стоимость выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, из системного толкования условий Договора подряда следует, что исполнение обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний является оплатой выполненных работ. Следовательно, взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.4 Договора подряда, правомерно в случае нарушение срока возврата сумм гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 491 при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-48345/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСТОКРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова