Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49712/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-69787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-69787/19, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Прошину А.П. о признании прекращенным договор поручительства от 27.07.2009 No RBA/6392-S5,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по доверенности от 16.01.2019; к/у Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Прошин А.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ответчик 1) и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ООО "Бриг" и ООО "Райффайзенбанк" с 16.12.2012 г. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-69787/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Прошин А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-69787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова