Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-45845/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-51815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-51815/19 (135-477), принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Партнерство" (ИНН 7727296794 ОГРН 1167746721702)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Хрусталёв С.В. по решению N 1 от 15.08.2017 и приказу N 2 от 04.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1170043 руб. 81 коп. за нарушение условий договора аренды от 02.12.2016 г. N 00-00615/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-51815/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00615/16 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 194,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 1, стр. 2 (далее - Помещение), сроком до 11.10.2026 года.

Согласно п. 13.8 Договора передача в субаренду объекта нежилого фонда не допускается.

На основании п. 7.10 Договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором как целого, так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы за объект аренды.

В обоснование иска Департамент указал, что ответчиком нарушены условия Договора в части передачи объекта аренды в субаренду, о чем сотрудниками Департамента составлен Акт от 26.03.2018 N 00-12559/18, согласно которому в арендатор Помещение не занимает и не использует, фактически в помещении находятся сторонние организации без оформления правоотношений с Департаментом, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 1170043 руб. 81 коп., что составляет 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2018 г. N 33-6-146808/18-(0)-0 требованием об уплате штрафа оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Акт от 26.03.2018 N 00-12559/18 составлен представителями Департамента в одностороннем порядке без участия арендатора или иных заинтересованных лиц. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения проверки Помещения.

При этом по адресу Помещения: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 1, стр. 2, зарегистрированы и находятся и иные организации.

На основании изложенного, учитывая, что Акт от 26.03.2018 N 00-12559/18, на который истец основывает свои заявленные требования, подписан Департаментом в одностороннем порядке без вызова ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий Договора в порядке ст. 68 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 1170043 руб. 81 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истца в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно п. 5.1.1. Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Договор не предусматривает условий о предварительном извещении арендатора о дате, времени и месте проведения осмотра. Осмотр проводился уполномоченными представителями Департамента в рабочие часы, у ответчика имелась возможность присутствовать при проведении осмотра и ознакомиться с составленным актом осмотра.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право истца по Договору на беспрепятственный доступ в Помещение с целью проверки не освобождает его от предоставлении суду надлежащих доказательств в подтверждение заявленных в иске требований. В данном случае представленный акт от 26.03.2018 N 00-12559/18, составленный представителями Департамента в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств, к надлежащим доказательствам не относится.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-51815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев