Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-15522/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А32-29840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича: представителя Орловой Д.С. по доверенности от 16.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Пономаревой Д.А. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2019 по делу N А32-29840/2016

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон"

(ИНН 2305005906 ОГРН 1022301068492),

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича не соответствующими действующему законодательству о банкротстве в части:

- неуведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов;

- неопубликовании результатов анализа финансового состояния должника;

- неисполнения обязанности по привлечению аудитора;

- ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

- некачественного (формального) составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества и затягивании процедуры банкротства;

- отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего.

Также уполномоченный орган просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Викон" Червякова А.М. за период с 25.10.2017 по настоящее время до 30 000 руб. единовременно; отстранить Червякова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", АО "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 23.07.2019 по делу N А32-29840/2016 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019 по делу N А32-29840/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не уведомил кредитора о проведении первого собрания кредиторов, не опубликовано сообщение о проведении собрания на ЕФРСБ; не опубликованы сведения по результатам анализа финансового состояния должника; уполномоченный орган указывает на необходимость привлечения аудитора, поскольку сумма активов должника за 2015 год превышает 60 млн. руб.; финансовый анализ должника является неполным, большинство сведений не отражены в анализе; неприняты меры по оспариванию сделок должника, в частности подозрительных платежей в пользу аффилированных лиц; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченном специалисте для оценки рыночной стоимости имущества должника - Гаврилина Н.Е., однако соответствующая информация должна быть указано вне зависимости от фактической оплаты услуг привлеченного лица. Уполномоченный орган также указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Викон" - по истечении 15 месяцев с момента открытия конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, указанный нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отстранения Червякова Александра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон" и снижения вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-29840/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Викон" Червяков А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование требований уполномоченным органом указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (резолютивная часть) требования уполномоченного органа в размере 10 680 454,14 руб., в том числе основной долг 7 635 664,28 руб., пени и штрафы 3 044 789,86 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "ВИКОН".

Конкурсный управляющий Червяков А.М. не направил уведомление в адрес уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, назначенном на 15.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом включении в реестр требований кредиторов задолженности уполномоченного органа за 8 (восемь) дней до даты собрания кредиторов, направление уведомления о проведении собрания кредиторов не являлось целесообразным.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает иные способы уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте проведения собраний кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов временным управляющим Червяковым Александром Михайловичем опубликовано не было.

Сообщением от 18.08.2017 N 2018485 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "ВИКОН" от 15.08.2017.

С учетом отсутствия на сайте ЕФРСБ публикации о проведении первого собрания кредиторов должника 15.08.2017 у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность узнать о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и направить представителя для участия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения

торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судом установлено, что указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ в разделе "Отчеты АУ" в финальном отчете, опубликованном 21.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

В обоснование жалобы Управление ФНС России по Краснодарскому краю указало, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Уполномоченный орган указал, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству, за 2015 сумма активов должника превышала 60 миллионов рублей и составляла 65 425,0 тыс. руб., в связи с чем должен быть проведен обязательный аудит.

При рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что отчетным периодом в данном случае является год, предшествующий введению процедуры наблюдения (2016 г.), а не год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (2015 г.), в связи с чем привлечение аудитора не являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что определением от 13 февраля 2017 г. по делу N А32-29840/2016 в отношении ООО "Викон" введена процедура наблюдения.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Викон", на конец предшествующего отчетному года (2016) сумма активов не превышала 60 миллионов рублей, составив на 31 декабря 2016 года 58 235 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству, за 2015 год сумма активов должника превышала 60 миллионов рублей и составила 65 425,0 тыс. руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 20 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Следовательно, анализ финансового состояния должника проводится за период не менее 2-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, при проведении финансового анализа управляющий анализирует сделки должника, совершенные за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, привлечение аудитора необходимо для проведения аудита/анализа финансового состояния ООО "Викон" по подтверждению достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за три отчетных года до принятия судом к производству заявления в отношении общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, самостоятельное проведение управляющим анализа финансового состояния должника не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения аудитора с учетом размера активов общества по результатам 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича в части неисполнения обязанности по привлечению аудитора.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю указало, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 3 правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 6 Правил N 367 указаны сведения, которые должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в финансовом отчете, составленным конкурсным управляющим, требований, установленных в Правилах N 367.

Между тем, обязанности финансового управляющего изготовить финансовый анализ в соответствии с Правилами N 367, корреспондирует обязанность руководителя должника представить арбитражному управляющему необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не предоставил управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Установлено, что 20.02.2017 Червяковым А.М. направлено директору должника Матвееву Игорю Анатольевичу уведомление о введении процедуры наблюдения с требованием представить заверенные копии документов, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

13.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "Викон".

07.08.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29840/2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Червякова А.М. об истребовании доказательств у руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон".

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен временным управляющим в ФССП РФ для возбуждения исполнительного производства.

28.11.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление руководителю ООО "Викон" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Червякову А.М.

04.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Викон" осуществлён выезд по месту нахождения должника и по месту нахождения имущества должника, проведен прием бухгалтерских документов, находившихся в данный момент в распоряжении должника, получена печать должника.

Также конкурсным управляющим ООО "Викон" проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи N 1 от 09.01.2018. На сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 2368906 от 10.01.2018.

08.02.2018 конкурсным управляющим, исходя из проведенной инвентаризации и переданных документов, направлены запросы руководителю о недостаточности переданных документов.

Из пояснений управляющего следует, что им были направлены запросы руководителю ООО "Викон" о предоставлении оригиналов документов, непереданных 04.12.2017 и 12.02.2018, которые также оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-29840/2016 предложено учредителю Игнатюк С.И. осуществить мероприятия по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим также направлены запросы от 24.04.2019 и 18.06.2019 бывшему руководителю и учредителю о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что Червыков А.М., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, предпринимал исчерпывающие меры для получения документации у руководителя должника, длительная передача документации обусловлена поведением бывшего руководителя должника.

Учитывая, что временным управляющим предпринимались действия по получению у бывшего руководителя должника соответствующих документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку анализ проведен по фактически имеющимся в распоряжении управляющего документам.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю указало, что конкурсным управляющим не приняты меры для оспаривания сделок должника. В обоснование указанного довода налоговый орган указал, что управляющим не проведен анализ выписок о движении денежных средств должника на предмет произведения операций по выдаче/возврату займов, выдаче денег под отчет и иных подозрительных сделок, основанный на сплошном подсчете и сложении сумм всех подобных операций, при которых у уполномоченного органа получились следующие суммы:

- на сумму 3 873 000 руб., с назначением платежей "Возврат займа";

- на сумму 4 868 000 руб., с назначением платежей "Хозяйственные нужды";

- на сумму 1 190 000 руб., с назначением платежа "Прочие выдачи денежных средств".

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений управляющего, им проанализирована вся выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Викон", документы, полученные от государственных органов и переданные руководителем должника в процедуре конкурсного производства и сделан вывод, что все сделки ООО "Викон", с назначениями платежа, которые указывает заявитель жалобы не содержат признаков оспоримости, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ. Также сделан вывод, что указанные сделки экономически целесообразны и являются обычными для должника, с учетом специфики его вида деятельности - строительство жилых и нежилых знаний.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим выявлены признаки оспоримости при отчуждении должником имущества:

- каток дорожный XGMA XG6041D,

- кран КС 55727-1,

- автомобиль Volvo VNL,

- автомобиль MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, которые в настоящий момент оспариваются.

Доказательств мотивированных обращений к конкурсному управляющему уполномоченного органа либо иных участвующих в деле лиц с предложением оспорить указанные сделки по перечислению денежных средств и с указанием оснований для оспаривания в материалах дела не имеется.

Указанные сделки безусловных признаков оспоримости не имеют, в связи с чем их неоспаривание в отсутствие мотивированного предложения по совершению подобных действий в вину конкурсному управляющему поставлено быть не может.

Кроме того, в силу ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Викон" требование уполномоченного органа составляет 16,74% от общей суммы голосующих требований, включенных в реестр. Также Управление ФНС России по Краснодарскому краю участвовало во всех собраниях кредиторов должника (22.12.2017 г., 12.07.2018 г., 18.09.2018 г., 10.10.2018 г., 18.03.2019 г.) и не на одном из них, не был предложен дополнительный вопрос об оспаривании выявленных, по его мнению, подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Уполномоченный орган также указывает, что сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, являются недостоверными, конкурсным управляющим информация в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 12.09.2018 отсутствует, что не позволило кредиторам установить лицо, которое может претендовать на получение текущих расходов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов на установлено иное.

Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Данные Правила определяют порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В этом разделе указываются данные о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, заключенного с ним, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, положения подпункта "е" пункта 5 Правил соответствуют Закону N 127-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно сообщению от 06.09.2018 N 014548, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2018 N 172-07/2018 оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Викон", проводил Гаврилин Н.Е., действующий на основании трудового договора с юридическим лицом - ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

Согласно Приказу N 195 раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должен содержать сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, заключенного с ним, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Таким образом, вышеуказанные нормы не связывают заполнение раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с наличием либо отсутствием фактической оплаты услуг привлеченного лица.

В нарушение данных норм конкурсным управляющим Червяковым A.M. в отчете о своей деятельности от 12.09.2018 информация о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не представлена.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражалась информация несоответствующая фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, у кредиторов отсутствует возможность получения достоверных, полных данных в отношении должника, а также определения вероятности погашения своих требований.

В указанной части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В обоснование признания незаконными действий Червякова А.М. уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в размещении сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по истечении 15 месяцев конкурсного производства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, суду следует оценивать в совокупности действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, а также опубликования сведений о результатах ее проведения на сайте ЕФРСБ.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период с 25.10.2017 по 10.01.2018 предпринимались меры для выявления имущества должника путем направления запросов руководителю должника, выездом по месту нахождения должника и его имущества и осуществления инвентаризации имущества.

Согласно инвентаризационным описям выявлено в наличии 21 объект имущества на сумму 15 214,42 тыс. руб., 3 дебитора на сумму 25 100,54 тыс. рублей.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Викон" размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 25.01.2019 N 3417292, по истечении 15 месяцев конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращений в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации.

Коллегия не может признать разумным проведение инвентаризации на протяжении 15 месяцев без соответствующего обращения в суд о продлении сроков инвентаризации, в связи с чем действия управляющего Червякова А.М. в указанной части подлежат признанию незаконными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него всех необходимых первичных документов, направления запросов дебиторам и т.п. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют проведению инвентаризации и отражению наличия/отсутствия соответствующей дебиторской задолженности. Указанные действия управляющего фактически направлены на проверку обоснованности и подтвержденности дебиторской задолженности. При это сведения о подтвержденности либо неподтвержденности дебиторской задолженности подлежат самостоятельному отражению по итогам инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Между тем подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную выше деятельность временного и конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом признаны несоответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, принимая во внимание длящийся характер указанных нарушений, с одной стороны, а также их малозначительность, с другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 до 25 000 руб. в месяц.

Поскольку при принятии определения от 23.07.2019 по делу N А32-29840/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-29840/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 до 25 000 руб. в месяц.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко