Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4321/20 по делу N А32-29840/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-29840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манусаджяна Вачакана Андраниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-29840/2016 по заявлению конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Червяков А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2017 N 70785 транспортного средства MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, ПТС N 77 УА 600939 от 13.05.2009 г., заключенного между ООО "Викон" и Манусаджяном Вачаканом Андраниковичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 года к участию в деле привлечен Пицык А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-29840/2016 признан недействительным договор N 70785 от 25.01.2017 купли-продажи транспортного средства - MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, заключенный между ООО "Викон" и Манусаджяном Вачаканом Андраниковичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Манусаджяна Вачакана Андраниковича возвратить в конкурсную массу ООО "Викон" транспортное средство - MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-29840/2016, Манусаджян В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи производилась наличными денежными средствами. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт указывает, что Пицык А.В. не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование наличия финансовой возможности Манусаджяном В.А. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств у Авакяна Г.Р. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Червяков А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании УФНС России по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-29840/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 ООО "Викон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Червяков А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2017 N 70785 транспортного средства MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, ПТС N 77 УА 600939 от 13.05.2009 г., заключенного между ООО "Викон" и Манусаджяном Вачаканом Андраниковичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

25.01.2017 между ООО "Викон" и Манусаджяном Вачаканом Андраниковичем заключен договор купли-продажи АМТС N 70785, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, от 13.05.2009 г.

В соответствии с договором цена транспортного средства составляет 1 800 000 рублей.

Полагая, что данный договор совершен при отсутствии встречного исполнения, после принятия заявителя о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 между должником и Манусаджяном В.А. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2016), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 1 973 500 руб. до 2 600 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в таблицах N 1 для целей оспаривания сделок от 06.03.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства с НДС составляет 2 460 000 руб., без НДС составляет 2 050 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отчет N 77 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, согласно которому итоговая величина объекта оценки составляет 1 765 000 руб.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.01.2017.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 078-19/ос от 16.09.2019 стоимость транспортного средства составляет 1 749 000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что непосредственно после заключения договора купли-продажи им был предпринят комплекс мероприятий для обеспечения работоспособности и надлежащей безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства на общую сумму 500 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку произведенные покупателем улучшения приобретенного имущества после его приобретения является правом покупателя.

Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 1 800 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав указанные выше условия договора с учетом их буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, содержание условия договора купли-продажи от 25.01.2017, в котором стороны констатировали получением должником денежных средств от ответчика, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного помещения.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 10.01.2017, согласно которой ответчик получил от Авакяна Г.Р. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Однако, указанная расписка не может подтверждать наличие финансовой возможности ответчика, наоборот, указанная расписка свидетельствует об отсутствии у ответчика собственных денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 9 России по Краснодарскому краю от 20.02.2018 N 06-03/04051, указанный в договоре расчетный счет N 40702810630300003054 был закрыт 16.12.2016, на дату совершения сделки был открыт один счет в ПАО "Крайинвестбанк".

В ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Крайинвестбанк", перечисление денежных средств по договору купли-продажи данного транспортного средства не установлено.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса у Манусаджяна В.А. отсутствовал доход за 2015-2017 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 уполномоченным органом приобщены сведения, согласно которым справки по форме 2-НДФЛ в отношении Манусаджяна В.А. за 2015-2016 гг. в базе данных налогового органа отсутствуют.

Материалы дела не содержат разумного обоснования в получении суммы займа в указанном выше размере, а также необходимости получения займа в столь значительном размере без определенной цели, в отсутствие источника дохода, достаточного для возврата займа. Апелляционный суд критически оценивает представленную расписку, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Авакяна Г.Р. финансовой возможности по предоставлению ответчику займа в общей сумме 2 000 000 рублей, а также факта передачи им займа в 2017 году.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом, согласно условиям договора расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено. В связи с этим, указание в договоре о том, что денежные средства по договору уплачены, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Ответчик не обосновал причины для расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате транспортного средства во исполнение условий договора купли-продажи от 25.01.2017. Также не было представлено доказательств соответствующей оплаты и в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты по сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, в том числе обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена должником в после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие оплаты транспортного средства со стороны ответчика.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 25.01.2017 недействительной сделкой и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Манусаджяна Вачакана Андраниковича возвратить в конкурсную массу ООО "Викон" транспортное средство - MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции учтена информация о собственнике транспортного средства, указанную в письме Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.09.2018 N 07/10-05-6373 (том 1, л.д. 27).

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности начинает течь не ранее дня открытия конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Манусаджян В.А. указывает о том, что арбитражный управляющий Червяков А.М. проводил процедуру наблюдения в качестве временного управляющего, следовательно, он знал и должен знать об обстоятельствах сделки.

Однако данные утверждения Манусаджяна В.А. ошибочны, не согласуются с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Если даже исходить из того, что конкурсный управляющий Червяков А.М. узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим, а не временным управляющим, то есть с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства 16.10.2017.

Во всех остальных случаях, началом течения срока исковой давности является момент, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания конкретной сделки.

Конкурсный управляющий Червяков А.М. обратился в суд с настоящим заявлением 17.07.2018 в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Довод апеллянта о том, что Пицык А.В. не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Пицык А.В. - судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35093101469155, т. 1 л.д. 100; 35093134431433, 35093136319715, т. 2, л.д. 63, 126), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

В материалах дела имеется адресная справка от 21.02.2019 (выданная по запросу суда от 31.01.2019). По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданин Пицык А.В. зарегистрирован по адресу г. Горячий ключ, ст. Пятигорская, ул. <_> (т. 1 л.д. 58).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле при рассмотрении обособленного спора Пицык А.В., отложил рассмотрение дела на 09.04.2019, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 09.07.2019, определение вынесено в отсутствие Пицык А.В., опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 26.08.2019, определение вынесено в отсутствие Пицык А.В., опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, отложено судебное заседание по рассмотрению на 21.11.2019, определение вынесено в отсутствие Пицык А.В., опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.02.2020, определение вынесено в отсутствие Пицык А.В., опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.11.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Пицык А.В. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Пицык А.В. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом Пицык А.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-29840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян