Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48459/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновича К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40- 220938/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании необоснованным требования Устиновича Кирилла Витальевича к должнику ООО "Русский Пластик" в размере 5 389 833, 17 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский Пластик",

при участии в судебном заседании:

от Устиновича К.В.-Дроздов К.В. по дов.от 24.08.2018

от к/у ООО "Русский Пластик"-Бусыгин А.А. по дов.от 10.03.2019

от ПАО Сбербанк -Пешкова И.Ю. по дов.от 18.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.09.2018 года поступило заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании должника ООО "Русский Пластик" несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-220938/18-123-101Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Русский Пластик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 года поступило требование Устиновича Кирилла Витальевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 389 833, 17 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 17.07.2019 г. признал требования Устиновича К.В. к должнику ООО "Русский Пластик" в размере 5 389 833, 17 руб. необоснованными и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Устиновичем К.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о мнимости сделок не соответствует материалам дела, по мнению апеллянта, кредитором доказаны необходимые обстоятельства, в то время как, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Устиновича К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО Сбербанк, к/у ООО "Русский Пластик" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, кредитор основывает свои требования на договоре займа от 10/16-1 от 26.10.2016 года и договоре уступки права (требования) N 200117_1 от 20.01.2017 года, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2018 года по делу N5807/2018.

Как следует из заявления, между Шуватовым В.Н. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 10/16-1 от 26.10.2016 года, в соответствии с условиями которого банк обязался передать должнику денежные средства в размере 70 000 Евро (что эквивалентно 4 343 360) руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства не позднее 01.11.2018 года. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 года изменена процентная ставка по займу.

Суд отметил, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

Суд указал, что в материалы дела не представлены приходный кассовый ордер о принятии денежных средств в кассу предприятия, выписка по счету должника о зачисления указанных сумм на банковский счет должника. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчётному счету должника ООО "Русский Пластик" отсутствуют сведения о совершенном платеже и поступлении денежных средств по договору займа от N 10/16-1 от 26.10.2016 года.

Суд первой инстанции, сделав вывод о мнимости сделки, отказал признал требования Устиновича К.В. к должнику ООО "Русский Пластик" в размере 5 389 833, 17 руб. необоснованными и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N 2-5807/2018, которым удовлетворены требования Устиновича К.В. к ООО "Русский Пластик" о взыскании долга по договору займа N 10/16-1, процентов.

Таким образом, общая сумма требований Устиновича К.В. составляет 5 389 833,17 руб., из которых задолженность в размере 4 673 200 руб., проценты в размере 681 318,18 руб.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, обязательство ООО "Русский Пластик" в пользу Устиновича К.В. в части расходов по госпошлине 35 315,99 руб. является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.07.2019 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40- 220938/18 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский Пластик" задолженность перед Устиновичем К.В. в размере 4 673 200 руб., проценты 681318,18 руб.

В части требования о включении госпошлины в размере 35315,99 руб. производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов